臺灣士林地方法院民事簡易判決

原告

梁湘渝

原告

輔 助 人 管雲傑

原告

周宇星

被告

吳怡慧

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年6月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告分別於民國114年4月28、同年月29日、114年7月5日向原告借款共新臺幣（下同）10萬元、8萬元、20萬元，合計38萬元，其中20萬部分依約被告應自114年8月起按月清償1萬元，惟被告至115年1月15日止，均未清償，乃依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應給付原告38萬元，及自114年4月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，且願供擔保請准宣告假執行。

三、本院得心證之理由

(一)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第474條第1項、第478條分別定有明文。

(二)經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之借據、對話紀錄、照片等件為證，而被告經合法通知既未到場，復無提出書狀作何聲明或陳述，堪信為真。原告請求被告清償114年4月28、29日之借款10萬元、8萬元部分未定期，已經起訴狀繕本送達催告一個月以上，則依上開規定，原告請求被告返還18萬元，應屬有據。至20萬元部分，依約被告應自114年8月起按月清償1萬元，核與原告所提出之114年7月5日借據記載：「於八月底每月分期償還新臺幣壹萬元整」等內容相符，依上開規定，至本院言詞辯論終結日即115年6月15日止，被告應清償10期共10萬元，就此，原告請求被告給付10萬元，尚屬有據，逾此範圍之請求則尚未屆清償期，原告請求現在給付，則無可採。

(三)末按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。民法第229條定有明文。本件原告雖請求自114年4月28日起算之利息云云，然其遲延利息之請求，於18萬部分應自起訴狀繕本寄存送達生效翌日起一個月後之115年5月25日（見本院卷第57頁）起算；另10萬元部分已定有清償期，其中1萬元自114年9月1日起算，其中1萬元自114年10月1日起算，其中1萬元自114年11月1日起算，其中1萬元自114年12月1日起算，其中1萬元自115年1月1日起算，其中1萬元自115年2月1日起算，其中1萬元自115年3月1日起算，其中1萬元自115年4月1日起算，其中1萬元自115年5月1日起算，其中1萬元自115年6月1日起算。

四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付如主文所示28萬元之本息，為有理由，應予准許，逾此範圍，則無理由，應予駁回，此部分假執行之聲請，失所附麗，併予駁回

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用為5,140元（第一審裁判費），其中3,787元由被告負擔，及依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息，其餘由原告負擔。