臺灣士林地方法院民事簡易判決

原告

富邦產物保險股份有限公司

法定代理人

賴榮崇

訴訟代理人

呂嘉寧

訴訟代理人

李奕緯

被告

鄭文忠

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國115年6月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為新北市淡水區，本院自有管轄權。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國114年5月23日，駕駛車牌號碼0000-00號車，行經新北市淡水區中正東路2段105巷口時，因未保持安全距離，致撞上原告承保車牌號碼000-0000號車（下稱系爭車輛），原告為被保險人支出修復費用新臺幣（下同）13萬6,849元（其中工資3萬6,528元、零件10萬0,321元），乃依侵權行為之法律關係及保險法第53條規定，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告給付上開金額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、本院得心證之理由

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條、第203條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。末按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條第1項亦有明文。

(二)經查，原告主張之事實，已據提出與所述相符之當事人登記聯單、初判表、車損照片、駕照、行照、理賠申請書、明細表、統一發票等資料為證，並有本院向新北市政府警察局淡水分局調取之本件車禍資料在卷可憑，而被告經合法通知既未到場，復無提出書狀作何聲明或陳述，堪信為真。基此，原告本於上開法律規定，請求被告賠償系爭車輛修復費用，應屬有據。

(三)又據原告所提之明細表，其修復費用為13萬6,849元（其中工資3萬6,528元、零件10萬0,321元），然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，汽車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」而為計算。茲查，系爭車輛係於114年1月15日出廠使用（行車執照僅記載出廠年月，未載明出廠日，依法推定為該月15日），有行車執照影本附卷可稽（見本院卷第15頁），算至本件事故發生時之114年5月23日，系爭車輛已使用1年11月，是原告就零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊之後，應以8萬4,897元（計算式詳附表）為限，加上其餘非屬零件之工資3萬6,528元，合計為12萬1,425元。

四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付12萬1,425元，及自起訴狀繕本送達翌日即115年4月10日（見本院卷第67頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用為2,020元（第一審裁判費），應由被告負擔其中1,792元，及依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息；其餘應由原告負擔。