臺灣士林地方法院民事簡易判決

原告

李政諳

被告

謝天肆

（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（114年度附民字第1428號），本院於民國115年7月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告基於幫助詐欺取財之不確定犯意，於民國113年8月22日某時，向台灣大哥大股份有限公司三重集成門市申辦門號0000000000號（下稱本案門號）預付卡，旋即交付真實姓名年籍不詳綽號「齊哥」之成年男子。嗣「齊哥」及所屬之詐騙集團成員意圖為自己不法之所有，於113年5月27日起，使用LINE暱稱「林恩如」、「郭永麗助教」、「路博邁線上營業員」向原告佯稱：依指示下載「路博邁」APP投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於113年8月27日下午4時，聯繫使用本案門號之女子，並在桃園市龜山區住所交付新臺幣（下同）1,100,000元予該女子。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告1,100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年7月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告則以：其亦為被害人，現無資力清償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第185條定有明文。經查，原告主張上開事實，有路博邁交割憑證、LINE對話紀錄、本案門號之通聯調閱查詢單在卷可稽，復為被告所不爭執，自堪信為真實。被告與其他詐欺集團成員彼此利用他人行為，以達詐欺原告目的，為共同侵權行為人，原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。至於被告辯稱無資力清償等語，惟債務人無清償能力不得作為拒絕給付之抗辯。被告上開所辯，難認可採。

四、又原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限且無從另為約定利率之債務，本件起訴狀繕本已於114年6月27日寄存送達被告，有送達證書在卷可佐（見審附民卷第9頁），是原告請求自114年7月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許。

五、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第185條第1項前段規定，請求被告給付1,100,000元，及自114年7月8日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。又本件係刑事庭裁定移送前來之刑事附帶民事事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時亦未發生其他訴訟費用，爰不另諭知訴訟費用負擔之裁判。