士林簡易庭九十一年度士小字第五五九號

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。爭執事項及理由要領：

一、原告主張訴外人鴻輪實業股份有限公司（下稱：鴻輪公司）執有由訴外人王玉如簽發，以被告名義背書之如附表所示支票一紙，經鴻輪公司以委任取款之目的，將系爭支票背書交付給原告，原告屆期經提示不獲兌現，爰依票據法律關係訴請被告給付票款九萬六千零七十元，及自民國九十一年三月十六日起，至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息等語。被告則以系爭支票上被告名義之背書章並非真正，拒絕給付票款等語，茲為抗辯。

二、按支票為無因證券，僅就支票作成前之債務關係，無庸證明其原因而已。至該支票本身是否真實，即是否為發票人所作成，即應由支票債權人負證明之責，此觀民事訴訟法第二百七十七條規定之法理至明，最高法院五十年台上字第一六五九號判例可資參照。本件被告既然否認系爭支票之背書為真正，原告（即支票債權人之受任人）依據票據法律關係訴請被告給付票款，參照上開判例意旨，自應先由原告就背書是否真實，亦即背書是否被告所作成，負舉證責任。經查，系爭支票之背書章印文，與被告當庭提出之公司章印文顯然不符，且被告於七十八年十月二十八日，向台北國際商業銀行士林分行（原為台北區中小企業銀行）辦理支票存款帳戶所留存之公司印鑑章，亦與系爭支票之背書章迥然有異，此均為原告所不爭執，且有被告提出之公司章印文一枚，以及台北國際商業銀行士林分行檢送之印鑑卡正本可供核對，應為真正。雖原告主張伊對於被告以同一枚背書章為背書之另紙支票，向本院聲請核發支付命令，被告就此未於法定期間提出異議，而告確定，可見系爭支票背書章應為真正等語。然查，被告未於法定期間內對於支付命令提出異議，就被告而言，只是就該件支付命令裁定所載之請求標的，發生與確定判決同一之效力，對於該件請求之原因事實，既未經過當事人言詞辯論，以及法院之判斷，自無發生爭點效之餘地，原告所為此部分主張，不足採取。此外，原告並未舉證證實以被告名義所為之背書為真正，參諸上開判例意旨，被告所為抗辯，應堪採取。從而，原告基於票據法律關係，訴請被告給付票款九萬六千零七十元，及自九十一年三月十六日起之法定遲延利息，為無理由，不能准許。

台灣士林地方法院士林簡易庭