士林簡易庭94年度士簡字第1267號

被告應連帶給付原告新台幣陸萬捌仟肆佰柒拾柒元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。爭執事項及理由要領：

一、原告主張：被告甲○○受僱於被告興霖營造有限公司（下稱：興霖公司），因執行職務，於民國94年6月7日下午4時20分許，駕駛車牌號碼343-RS號自用大貨車（下稱：甲車），沿台北橋由西向東下重慶北路匝道時，因疏未注意車前狀況，自後方追撞原告所有正於同向同車道停等紅燈之車牌號碼292-CV號營業小客車（下稱：乙車），乙車之後車尾因而受損，原告為修復乙車支出修復費用新台幣（下同）37,330元（其中工資為14,250元，零件為23,080元），且原告購買乙車不到2個月就遭被告甲○○撞損，除修復費用之外，另受有折價損失30,000元；又乙車自94年6月7日進廠修復，至同年月18日修畢交車，嗣因被告遲未付清修車費，致原告於同年8月16日回廠保養乙車時，乙車遭修車廠主張留置權，延至同年8月25日，原告簽發同額本票交付修車廠，始得以領回乙車使用，為此，原告受有22日無法駕駛乙車營業之損失，以每日營業額1,486元計算，原告所受營業損失共計32,692元；另乙車修復完畢後，至本件起訴前，被告均未出面處理，原告主動聯繫、聲請調解，浪費許多時間及精神，為此受有非財產上損害30,000元；爰依民法第191條之2及民法第188條之規定，訴請被告連帶賠償130,022元等語。

二、被告對於原告主張被告甲○○於上開時地，疏未注意車前狀況，致駕車追撞原告所有之乙車，應負全部過失責任，以及被告甲○○當時受僱於被告興霖公司執行職務等事實，自承在卷，並有被告提出之車損照片，及本院依職權調取之道路交通事故調查報告表、現場圖及現場車損照片在卷可稽，應堪認為真正。惟被告辯稱：（一）關於車輛修復費用請鈞院折舊核計；（二）乙車已修復完畢，應無折價損失，況乙車並無交易轉讓之事實，更無折價損失可言；（三）乙車於8月16日至8月25日遭修車廠留置10日，是因原告沒有依約給付修車費所致，與被告無關，伊拒絕給付此10日期間之營業損失；（四）關於非財產上損害賠償之請求，依法無據，此部分拒絕賠償等語。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；又按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文；又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，此有最高法院77 年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查：

（一）查乙車於94年4月11日領照使用，修復費用為37,330元，其中未經折舊零件為23,080元，工資為14,250元，此有原告提出之行車執照及統一發票在卷可佐，且為被告所不爭執，應認為真正，關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限，參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計。據此計算，乙車於94年6月7日碰撞受損，該車折舊年數為2月，再依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，乙車耐用年數為4年，依定率遞減法每年應折舊千分之四三八，據此，乙車更換零件費用應扣除折舊1,685元（計算式：23,080 X0.438 X2/12=1,685，元以下四捨五入）後，即21,395元（23,080-1,685＝21,395），始屬必要，加上工資14,250元，本件原告為乙車因車禍所支出之修理費用，應以35,645元為必要（21,395＋14,250＝35,645）。

（二）原告主張乙車因撞損所減少之價額，超過必要之修復費用，其差額為30,000元之事實，為被告所否認。經本院依原告聲請，將乙車車籍資料、修車費用估價單、修車照片送請臺灣區汽車修理工業同業公會鑑定結果，認乙車事故前市價約為380,000元，歷經事故修復後市價約為365,000元，差價約為15,000元，此有該公會95年2月22日95區汽工（同）字第95020號覆函在卷可稽，故認乙車因此次事故所減少之價額，確實超過上開必要之修復費用，且其差額為15,000元，參照上開決議要旨，原告就此部分差額損失，亦得請求賠償，被告空言抗辯乙車並無價差損失，不足採取。

四、又查，乙車自94年6月7日進廠修復，至同年月18日修畢交車，嗣因未給付修車費用，致原告於同年8月16日回廠保養乙車時，乙車遭修車廠留置，至同年8月25日原告始再度領回乙車使用之事實，有南陽實業股份有限公司出具之修車天數證明書在卷可參，且為被告所不爭執，應堪認定。關於原告請求被告賠償營業損失部分：

（一）乙車自94年6月7日進廠修復，至同年月18日修畢交車之12日期間，原告每日平均所受營業損失金額為1,486元，有臺北市計程車客運商業同業公會94 年3月23日北市計客字（九四）第080號函附卷足佐，為被告所不爭執，是原告主張被告應賠償此期間所受營業損失共17,832元（12×1,486＝17,832），應予准許。

（二）至於原告於同年8月16日回廠保養乙車時，乙車遭修車廠行使留置權，至同年8月25日原告始再度領回使用之十日期間，乃因原告未依承攬契約之約定，給付修車廠修車報酬，修車廠依民法第928條行使留置權所致，此與被告對於原告另負有給付修車費用之損害賠償債務無關，因此，原告請求被告賠償此期間所受營業損失14,860元，於法無據，不能准許。

五、末按，不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 第1項前段明文規定。本件被告之過失不法肇事行為，僅導致原告對於乙車之財產權受侵害，並未直接侵害原告身體、健康或其他人格法益，至原告於修車完畢後，主動與被告聯繫、安排調解，乃原告於侵權行為發生之後，為行使民事賠償請求權所付出之勞力、時間，因認原告訴請被告給付非財產上損害賠償30,000元，核與上開條文規定不符，並無理由。

六、從而，本件原告基於民法第191條之2、第188條之規定，請求被告連帶賠償68,477元（35,645＋15,000＋17,832＝68,477），應予准許；超過此部分之請求，於法無據，應予駁回。

七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為判決，關於原告勝訴部分，爰按同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

臺灣士林地方法院士林簡易庭