士林簡易庭付票款之訴，鈞院以92年度士簡字第1209號

被告應給付原告新臺幣貳拾參萬參仟玖佰肆拾陸元，及自民國九十四年九月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行；但被告於假執行程序實施前，以新台幣為原告供擔保後，得免為假執行。

訴訟標的及理由要領：

一、原告主張：（一）被告以票款未獲清償為由，向鈞院提起給付票款之訴，鈞院以92年度士簡字第1209號判決，原告應給付被告新台幣（下同）40萬4千513元，並得假執行。被告據此向鈞院聲請假執行，鈞院以94年度執字第1237號強制執行事件，扣得原告台北富邦銀行股份有限公司大同分行之存款416.393元，除依執行命令交付扣押款收取作業成本300元外94年2月25日支付被告416.093元。原告提起上訴，二審判決原告僅需給付被告182.147元而確定，被告因假執行逾領之233.9 46元，當負返還之義務。（二）對被告之答辯則以貨款部分之爭議，兩造已在92年度士簡字第1209號、94年度簡上字第38號訴訟中詳細辯論，二審判決確定原告只應給付182.147 元。（三）提出本院92年度士簡字第1209號判決、本院94 年度執字第1237號判決、台北富邦銀行支存對帳單、支票申請書、收據、本院94年度簡上字第38號民事判決及確定判決證明書為證。

二、被告則以：（一）原告於93年簽發支票供其向被告訂購布匹貨款之擔保，約定原告於未履行買賣契約，或未依約支付貨款時，得逕予提示兌領。嗣被告於93年4、5、6月間陸續出貨，第一批黑色布料5977碼，貨款468.600元，第二批黑白條紋布料4770碼，貨款405.400元，均如期付清。第三批卡其色、灰色及咖啡色布料共12752碼，貨款786.897元，僅付款60萬元，尚欠186.897元未付，第四批卡其色布料720碼，貨款25.200元未付，第五批黑色刷毛布987碼，貨款176.217元未付，另外加計歷次貨樣運費各1440元、1800元、11828元、1121元，合計為404.513元未付。嗣又發現原告於同年5月間已撤銷系爭支票付款之委託，被告始依約訴請給付支票。（二）原告雖執士林地方法院94年簡上字第38號給付票款事件之判決為據，惟該判決係僅就其中一張票據之擔保範圍審理，並非雙方之貨款之部分審酌，自不足為原告有利之證據。（三）提出支票二紙、雙方對帳單、應付之費用明細等為證。

三、本院依職權調閱92年度士簡字第1209號及94年簡上字第38號卷宗。

四、經查被告所述原告向其所購買之五批布料貨款及運費等，原告尚積欠被告404.513元等情，業經本院94年度簡上字第38號民事判決「事實及理由」中已詳述明確（參見該判決事實及理由四、兩造不爭之事實及五、得心證之理由），判決原告應給付被告182.147元確定，茲不再贅述，被告仍執該同一事實抗辯，顯非可採。又被告依本院92年度士簡字第1209號判決，聲請假執行所得416.093元，有本院94年士院儀94執祥字第1237號執行命令、台北富邦銀行支存對帳單、富邦銀行台銀／本行支票申請書及台北富邦銀行收據可憑，被告應返還原告233.946元（416.000-000000=233946），原告之主張，應認為真實。

四、從而，原告請求被告返還233.946元及自支付命令送達之翌日（94年9月20日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依法應依職權宣告假執行；又被告陳明願供擔保，聲請免為假執行，經核尚無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。

士林簡易庭法 官　鍾信行