士林簡易庭95年度士簡字第707號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 95年度士簡字第707號

原告

乙○○

訴訟代理人

林亦書律師

被告

聚英邸髮藝工房有限公司

法定代理人

甲○○ 原住 同

原設台北市○○○路○段167號4樓

上列當事人間請求給付票款事件，業經於民國95年8月24日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、本件原告主張執有被告簽發，依附表所示由上而下之順序，其前三張，均以台灣中小企業銀行大安分行為付款人；第四張以第一銀行信義分行為付款人之支票4紙，詎分別於如附表所示之提示日向付款人為付款之提示，竟均遭退票，追索無效等云，求為判決如主文所示。

貳、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之原支票及退票理由單各4張為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，堪認原告主張為真實。從而，原告依票據之法律關係，請求被告清償如主文所示之金額及利息，即無不合，應予准許。

參、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

肆、本件係民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權為許予假執行之宣告；惟本於衡平之原則，併依職權宣告，許被告於假執行程序實施前，或實施中，而於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣3,286,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。

伍、本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項、第3項，判決如主文。

（ 附 表 ）┌─────────┬─────────────┬─────────┐│　發票日　│票面金額（新台幣）票 號 │　提示日　│├─────────┼─────────────┼─────────┤│94年6月13日 │554,000元 ＡＳ0000000號 │94年9月20日 │├─────────┼─────────────┼─────────┤│94年6月13日 │1,096,000元ＡＳ0000000號 │94年9月20日 │├─────────┼─────────────┼─────────┤│94年6月13日 │636,000元 ＡＳ0000000號 │94年9月20日 │├─────────┼─────────────┼─────────┤│94年6月16日 │1,000,000元ＵＡ0000000號 │94年9月20日 │├─────────┼─────────────┼─────────┤