士林簡易庭95年度士小字第2702號

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。爭執事項及理由要領

一、原告主張伊為快遞業者，伊公司設在大陸地區上海之據點，接受大陸地區柯橋圓通速達公司（下稱：柯橋公司）之委託，將受貨人為相對人之貨物一批，自大陸地區運抵我國，有關該批貨物進口事宜，伊另委託訴外人三拓國際有限公司（下稱：三拓公司）處理，三拓公司處理進口上開貨物事務時，已向海關支付關稅新臺幣（下同）6,938元，該筆費用，業由伊代墊償還三拓公司，依據關稅法第6條之規定，該筆稅費原應由納稅義務人即被告負擔，為此，爰依關稅法第6條、民法第546條之規定，訴請被告給付6,938元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息等語。

二、被告則辯稱：兩造間並無任何契約關係存在，伊向大陸地區喆貝爾公司紡織有限公司（下稱：喆貝爾公司）買布，雙方約定被告應支付布款，至於運費等其他費用，均由喆貝爾公司自行負擔，嗣喆貝爾公司委託柯橋公司運送該批貨物，亦約定除運費外，其他費用由柯橋公司負擔，因此，本件關稅費用，應由原告向委任人柯橋公司請求，不應由伊負擔，伊拒絕給付等語。

三、被告抗辯兩造間並無委任契約關係存在之事實，為原告所自承（詳見本院卷宗第14頁），應堪認定。因此，原告依據民法第546條有關委任之規定，請求被告償還必要費用，即屬於法無據，不能准許。

四、另關於關稅法第6條納稅義務人之規定，乃針對徵收機關海關而言，原告並非徵收機關，尚不得基於該條文，請求被告給付系爭稅費。

五、從而，原告依據關稅法第6條、民法第546條之規定，訴請被告給付6,938元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，均無理由，應予駁回。

六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

士林簡易庭法 官　蔡文育