士林簡易庭95年度士小字第865號

本院九十四年度執字第一九二０三號排除侵害強制執行事件所為強制執行程序，應予撤銷。

訴訟費用由被告負擔。訴訟標的及理由要領

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告以原告置於台北縣八里鄉荖阡村8鄰16號之8工廠內機器，有侵害原告所持有之「壁紙包含發泡材料於浪板內層之浪板製造機結構」之新型專利為由（專利權新型第一０五一八五號，下稱系爭專利），訴請禁止原告使用並拆除機器，雖經勝訴判決確定，並由本院以94年度執字第19203號強制執行程序准以強制執行，執行程序尚未終結。然被告所有之系爭專利，專利權期間係自民國83年9月21日起，至95年4月13日止，如今系爭專利已於期滿，並於期滿次日即95年4月14日消滅，爰依強制執行法第14條第1項規定，訴請撤銷系爭執行程序等語。

三、原告主張之上開事實，業據其提出相符之專利證書本為證，被告經合法通知無正當理由未到場，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述，應堪信原告之主張為真實。

四、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。本件被告所持之系爭專利專利權已自95年4月14日起消滅，從而，原告主張本院94年度執字第19203號排除侵害強制執行事件所依據之執行名義成立後，該專利權既已依期間屆滿而消滅，即已有消滅被告請求之事由發生，而提起本件異議之訴，訴請撤銷該強制執行事件所進行之強制執行程序，為有理由，應予准許。

臺灣士林地方法院士林簡易庭