士林簡易庭95年度士簡字第1437號｜法律人

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　95年度士簡字第1437號原　　　告　乙○○ 被　　　告　丙○○ 上列當事人間請求清償債務事件，業經於民國95年12月21日言詞辯論終結，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、本件原告起訴主張略以：兩造於民國（下同）94年12月20日訂立股權轉讓合約（以下稱系爭合約），由原告出售現代生活資訊股份有限公司（以下稱現代公司）予被告，總價新台幣（以下同）129,000,000元，依約定，被告應於95年4月30日前支付90,000,000元予原告，惟被告未依約給付，已屬違約，經原告委託發函定期催告被告，惟被告仍未依約履行，依系爭合約第7條後段附註之約定，違約發生之費用（證券交易稅）應由違約之一方支付，故原告委託律師發函予被告解除系爭契約，並催告被告依該條之約定，給付原告代墊之證券交易稅387,000元，被告竟置之不理，求為判決：被告應給付原告387,000元，及自95年6月9日起至清償之日止，按年息百分之五計算之利息。貳、原告主張之事實，固據其提出為被告不爭執之股權轉讓合約書影本一件、證券交易稅繳款書影本七件，及存證信函暨掛號回執影本各二件為證；被告所辯略以：原告與被告於94年12月20日簽訂系爭合約，原告（和其他股東）欲出售其在現代公司全數股份六百萬股，每股21.5元，總計129,000,000 元，被告依系爭合約第三條及第九條約定，已於簽約當日交付90,000,000元及39,000,000元之支票各一張予雙方委託辦理股權移轉之會計師甲○○，依系爭合約第四條「股權轉移；交付票據後第二日進行股權轉移，變更董事、監察人及負責人，並立即印製股票。」，第九條「保管：上列之股票及票據委由甲○○會計師保管，俟交易完成後解除。」之約定，被告既已依約於簽約當日交付二張支票予甲○○保管，原告自應依約於94年12月22日（即被告交付票據予甲○○會計師保管後第二日）依系爭合約第四條規定，辦理股權轉移，惟甲○○會計師先後數次交待其事務所員工致電原告，表示將前往原告處所辦理股權移轉登記手續，詎原告竟多次藉詞推拖，迄95年1月3日更明白表示拒絕依系爭合約第四條之約定辦理股權移轉手續，孰料四個多月後，原告竟又在95年5 月18日經由律師發存證信函向被告催討90,000,000元，及在同年6月2日發存證信函聲明解除合約及要求被告賠償本件之證券交易稅。查，被告己經依合約支付90,000,000元及39,000,000元之支票，而原告卻未依約移轉股權，並變更董事、監察人，及印製股票；依公司法第163條、第164條、第165 條規定，對於股份有限公司之股權轉讓，如公司有發行記名股票，股票持有人必須以背書轉讓之，並應將受讓人之姓名記載於股票。如公司未發行股票，則股權之轉讓，應將受讓人之姓名及住所記載於公司股東名簿，否則不得以其轉讓對抗公司。」，故本件係原告不履行合約之約定，係其違約，其向原告求償證券交易稅自屬無理由，且兩造系爭合約既已解除，原告自得依法申請退稅，並無損害等云，求為判決如主文第一項所示，並提出系爭合約書及支票簽收單影本各一件為證，並聲請傳訊證人甲○○，證明原告履行系爭合約之情形。叁、本院依被告聲請，於95年12月21日言詞辯論期日傳訊證人甲○○到庭，所陳略以：「原告、被告簽訂現代生活資訊股份有限公司股權轉讓事宜，渠擔任見證人，兩造所簽為系爭合約書，依系爭合約第八條約定，證券交易稅依約應由被告代墊，交易完成由總價扣除…系爭合約書第七條用筆寫的部分，亦為合約第七條之內容，約定內容為：乙方（即被告）已付票據甲方應返還，違約發生之費用由違約方支付（交易稅）。是否違約，看整個合約全部。原告沒有把股權轉讓給被告，被告將支票九千萬元，及三千九百萬元之支票交給我，然後進行股權移轉，九十四年十二月二十日簽約，交票據第二日後要進行股權移轉，我們會計師事務所的小姐有向雙方要資料辦理股權移轉，原告吳先生給的資料不齊全，所以沒辦法辦，到九十四年十二月底吳先生的資料還不齊全，後來我們有打電話催，我覺得吳先生為什麼沒備齊資料很奇怪，九十五年初我有打電話給吳先生催資料，吳先生也沒給，當時講的內容我忘了，缺公司的章程原本沒提供，新的董監事願任同意書有簽，公司變更資料我們有做好拿去給原告蓋章，因為缺資料即賣方不全，結果資料就放在我們事務所。約定原告要提供公司章程、公司執照、營利事業登記證，最後缺公司章程原本故無法辦，公司章程要原始章程，結果我們放著等原告資料，我們公司小姐有向原告催，結果到現在為止都停著，中間有收到吳先生存證信函，內容忘了。何人違約我不知道，支票原本都在我這邊，被告也沒有拿回去，我怕丟掉，把支票打叉。是要辦股權移轉、董監事變更、印製股票，本來沒有印股票，交易沒履行，故股票也沒有印。」等云。原告雖主張證人所述不正確，並稱證人沒有打電話給我，也沒有催，我有備齊資料，九十五年二月十日有發存證信函給被告及甲○○，要他們履行合約等云。惟查，證人為會計師，其受被告委託辦理兩造現代公司之股權移轉，亦即公司之轉讓，其受委任之目的，在於辦理完竣後依約收受報酬，應無蓄意不依委託辦理上開公司移轉事項之可能；而被告已依約於兩造簽約之日，即交付票面金額共129, 000,000元之支票二張予甲○○會計師保管，用以支付股權買賣總價金之事實，為原告所不否認，堪見被告確有購買現代公司股權之決心，被告既已支付股價，則所餘為原告應提供資料以配合股權移轉，而最後為原告遲遲未提供公司章程原本，致該股權移轉登記之手續無法辦理，雖原告有依合約第八條規定，先代墊證券交易稅387,000元，惟依被告所述：「辦理股權轉移要營利事業登記證、公司執照、公司章程原本，要蓋公司的大章及負責人的印章，欠缺一項就不能辦，原告不願意蓋章，股權買賣依規定要十五日內辦理，否則要罰款，九十五年一月三日是送件截止日，為何要在九十四年十二月三十一日辦妥，是因為九十五年一月一日要對未上市股票交易要課所得稅，所以原告急去辦理並付交易稅。吳先生不願意做下去，是為了個人稅務規劃，吳先生無意要做股權轉移。」，原告對被告上開陳述並未為爭執，堪認屬實，則原告依系爭合約第八條約定，先代墊繳納證券交易稅3,870,000 元，係另有他圖，尚不足證明原告確有決心履行系爭合約；再查，依系爭合約第二條約定「交付票據日即為轉讓基準日（94年12月20日），第四條約定「交付票據後第二日進行股權移轉，變更董事、監察人及負責人，並立即印製股票。」，從而，被告交付支付股價之上開支票後第二日，即應辦理股權移轉，並變更董事、監察人及負責人，並立即印製股票，被告並已委託甲○○會計師積極辦理，而公司章程原本為公司轉讓登記不可或缺之資料，原告竟遲遲拒予交付甲○○會計師，致無法辦理移轉登記，則原告不履行系爭合約之違約事實，已堪認定，依系爭合約第七條約定，該違約發生之費用即證券交易稅，自應由原告支付，亦堪認定，原告自己違約，竟反稱被告違約，而提起本訴，請求被告給付上述證券交易稅，自屬無理由，應予駁回。肆、本件事實已明，兩造其餘攻擊、防禦方法，於本判決結果既不生影嚮，爰不一一贅述，併予敘明。伍、本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　1 　　月　　4 　　日士林簡易庭法　官　鄭勤勇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　96　　年　　1 　　月　　4 　　日書記官　吳俊明

士林簡易庭95年度士簡字第1437號

關鍵資訊