士林簡易庭95年度士簡字第754號

被告應給付原告新台幣壹拾伍萬陸仟伍佰陸拾玖元，及自民國九十四年十一月二十一日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。爭執事項及理由要領

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張被告代理訴外人普及有機企業有限公司（下稱：普及公司），於民國94年10月20日，在鈞院內湖簡易庭，與原告成立94年度湖簡移調字第102號調解筆錄，除普及公司同意於94年11月20日前給付原告新台幣（下同）156,569元之外，被告個人亦承諾願與普及公司就上開調解金額負連帶保證責任。嗣普及公司並未履行調解義務，經原告向鈞院執行處對普及公司聲請強制執行，因普及公司現無財產可供執行而無結果，原告屢向被告催討未獲置理，爰依兩造間連帶保證契約之約定，訴請被告連帶給付如主文第一項所示之金額，及自清償期屆滿翌日起算之法定遲延利息。

三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，民事訴訟法第280條第1項前段定有明文，而同條第3項前段復規定，當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用上開第一項之規定。經查，本件原告主張之事實，已據提出相符之債權憑證為證，並經本院調取94年度湖簡移調字第102號調解卷宗在卷可佐，且被告對於原告主張之上開事實，已於95年6月26日受合法通知，有送達證書一件在卷足憑，被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，參諸上開條文規定，應視同被告自認，因認原告主張之上開事實為真正。

四、從而，原告依連帶保證契約，訴請被告清償如主文第一項所示之金額，及自清償期屆滿翌日即94年12月21日起算之法定遲延利息，即無不合，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰按同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

臺灣士林地方法院士林簡易庭