資料來源：司法院裁判書系統
士林簡易庭95年度士簡字第801號
宣示判決筆錄 95年度士簡字第801號
- 原告
- 宏于電機有限公司
- 法定代理人
- 丙○○
- 訴訟代理人
- 丁○○
- 訴訟代理人
- 甲○○
- 被告
- 宮達水電工程有限公司
- 法定代理人
- 乙○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國95年8月25日言詞辯論終結，並於同年月31日下午4時0分，在本院士林簡易庭第一法庭公開宣示判決筆錄，出席職員如下：
法院書記官 陳淑蘭通譯 宋明德朗讀案由兩造均未到庭。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於後：
主文
被告應給付原告新台幣壹佰肆拾萬元，及如附表編號一至六號所示票面金額，分別自附表編號一至六號所示付款提示日起，均至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。訴訟標的及理由要領：
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張由被告簽發如附表所示之支票6紙，詎屆期提示均不獲兌現，爰依票據法律關係，訴請被告給付如主文第一項所示之金額及利息等語。
三、原告主張之上開事實，業據提出相符之支票及退票理由單各6紙為證，被告經合法通知無正當理由未到場，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述，應堪信原告之主張為真實。
四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，發票人應照支票文義擔保支票之支付，又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條規定甚明。從而，原告依據票據法律關係，請求被告給付票款新臺幣1,400,000元，及如附表編號1至6號所示票面金額，分別自附表編號1至6號所示付款提示日起，至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰按同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
臺灣士林地方法院士林簡易庭
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表：（新臺幣） ┌─┬─────┬─────┬──────┬─────┐ │編│付 款 人│票據號碼 │發 票 日│金 額│ │號│ │ │提 示 日│ │ ├─┼─────┼─────┼──────┼─────┤ │1 │第一商業銀│QA0000000 │94年3月31日 │250,000元 │ │ │行北投分行│ │94年10月17日│ │ ├─┼─────┼─────┼──────┼─────┤ │2 │第一商業銀│QA0000000 │94年6月30日 │250,000元 │ │ │行北投分行│ │94年10月17日│ │ ├─┼─────┼─────┼──────┼─────┤ │3 │第一商業銀│QA0000000 │94年9月30日 │250,000元 │ │ │行北投分行│ │94年10月17日│ │ ├─┼─────┼─────┼──────┼─────┤ │4 │第一商業銀│QA0000000 │94年12月31日│250,000元 │ │ │行北投分行│ │95年6月2日 │ │ ├─┼─────┼─────┼──────┼─────┤ │5 │第一商業銀│QA0000000 │95年3月31日 │250,000元 │ │ │行北投分行│ │95年6月2日 │ │ ├─┼─────┼─────┼──────┼─────┤ │6 │第一商業銀│QA0000000 │95年5月31日 │150,000元 │ │ │行北投分行│ │95年6月2日 │ │ └─┴─────┴─────┴──────┴─────┘