士林簡易庭96年度士勞簡字第11號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　96年度士勞簡字第11號

原告

乙○○

被告

日台宇股份有限公司

法定代理人

甲○○○

　　　　　　　　　　　　100

上列當事人間給付薪資等事件，本院於97年7 月8 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告自民國92年5 月12日起受僱於被告公司，嗣被告公司於94年12月31日停止營業，尚積欠原告自94年11月及12月之薪資6 萬7,860 元；另原告自94年7 月1 日起依勞工退休金條例之規定，選擇適用新制，原告平均薪資為3 萬5,667 元，被告應給付原告之資遣費於適用舊制期間為7 萬6,219 元，適用新制期間為8,941 元，合計被告應給付之資遣費為8 萬5,160 元，爰依勞動契約、勞動基準法（下稱勞基法）第16條第3 項、第17條、勞工退休金條例第12條第1 項等規定，請求被告給付積欠之薪資及資遣費等語，並聲明：㈠被告應給付原告15萬3,020 元及自起訴狀繕本送達翌日即97年5 月14日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據其提出勞工保險被保險人投保資料表、存款帳單、員工薪資明細表等影本各1 份為証；被告受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，應堪認原告之主張為真實。

五、按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。報酬應依約定之期限給付之，民法第482 條、第486 條第1 項有明文，兩造之僱傭契約係於94年12月31日終止。被告自94年11月起即未給付原告薪資，原告自得請求被告給付積欠之薪資。又按資遣費之給付標準為：㈠在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1 年發給相當於1 個月平均工資之資遣費；㈡依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1 年者，以比例計給之，未滿1 個月者，以1 個月計，勞基法第11條第2 款、第16條第1 項、第3 項、第17條分別定有明文；又勞工適用勞工退休金條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1 年發給2 分之1 個月之平均工資，未滿1 年者以比例計給，有勞工退休金條例第12條第1 項規定可按。原告依前開規定得請求被告給付之資遣費，舊制期間為：7 萬7,279 元（計算方式：35667 ｘ2 又2/12=77279，元以下四捨五入），新制期間為：8,917 元（計算方式：35667x1/2 ×1/2=8917，元以下四捨五入），從而，原告請求被告依兩造勞動契約給付薪資6 萬7,860 元及資遣費8萬5,160 元，共計15萬3,020 元為有理由，應予准許。

六、末按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 」，民法第229 條第1 項、第233 條第1 項及第203 條亦分別定有明文；另依勞基法之規定終止勞動契約時，雇主即應結清工資給付勞工；資遣費應於終止勞動契約30日內發給，亦有勞基法施行細則第9 條、第8 條規定可稽。綜上各述，原告於起訴時，其薪資、資遣費等債權均已屆清償期，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即97年5 月14日起算之遲延利息，自應予准許。並依職權確定被告應負擔之訴訟費用額為2,500元（第一審裁判費1,660 元、公示送達登報費840 元）。

七、原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟本件係所命給付之金額未逾50萬元之判決，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定依職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1 項。

臺灣士林地方法院簡易庭 法 官 陳靜芬