士林簡易庭月20日府建商字第0968253620號

• 裁判案由: 給付票款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 士林簡易庭
• 裁判日期: 96 年 08 月 31 日
• 法官: 陳介源

宣　示　判　決　筆　錄
原　　　告　永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　鎂鍀有限公司
法定代理人　乙○○
上列當事人間給付票款事件，於中華民國96年8月15日言詞辯論
終結，並於同年月31日下午5時在台灣士林地方法院士林簡易庭
第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法　官　陳介源
書記官　夏珍珍
通　譯　宋明德
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自附表所示提示日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息
訴訟費用新台幣肆仟叁佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
訴訟標的及理由要領
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠伊執有由被告簽發，受款人為訴外人龍樹實業股份有限公司（下稱龍樹公司），如附表所示之支票2 紙，均經龍樹公司空白背書轉讓於伊，各於民國（下同）96年4 月2 日及96
年4 月16日提示竟遭退票，嗣經催討，未獲清償。
㈡為此依票據關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息。
三、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司法第24條、第25條定有明文。本件被告業經台北市商業管理處以96年3 月20日府建商字第0968253620號函核准解散登記在案，有該公司變更登記表在卷可佐，依上揭規定，自應進行清算程序，且於清算範圍內，視為尚未解散。再按公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第113 條、第79條有明文規定。被告公司迄今尚未向法院陳報或聲請選任清算人進行清算事宜，其清算尚未終結，有台北地方法院96年7 月25日北院錦民科平字第0960006634號函在卷可稽，是被告公司法人格自仍存續，原告起訴依上述說明，以該公司唯一股東乙○○為法定代理人，自屬正當。
四、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之支票、退票理由單等為證，被告經合法通知未到場，復未提出任何書狀作何聲明或陳述，應堪信原告之主張為真實。
五、從而，原告依票據關係，請求被告給付40萬元及其法定遲延利息，於法有據，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427 條第2 項規定適用簡易訴訟程序之事件，且為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　8 　　月　　31　　日士林簡易庭法 官 陳介源
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官 吳俊明
中　　華　　民　　國　　96　　年　　8 　　月　　31　　日附表：
┌─┬─────┬──────┬─────┬─────┐│編│付 款 人│票 據 號 碼 │提 示 日│ 票據金額 ││號│ │暨 發 票 日 │ │ │├─┼─────┼──────┼─────┼─────┤│1 │台北富邦銀│TT0000000 │96年4月2日│ 110,000元││ │行大同分行│96年3月31日 │ │ │├─┼─────┼──────┼─────┼─────┤│2 │台北富邦銀│TT0000000 │96年4月16 │ 290,000元││ │行大同分行│96年4月15日 │日 │ │└─┴─────┴──────┴─────┴─────┘