臺灣士林地方法院小額民事判決

原告

崴群實業有限公司

法定代理人

乙○○

被告

弈豐實業有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國96年10月8 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、原告起訴主張：

一、被告於民國95年11月7 日向原告購買2 吋迴紋織帶，價金含稅為新台幣（下同）72349 元（68904 ＋68904 ×5/100 ＝72349） ，95年11月15日向原告購買5 吋及1 吋迴紋織帶，價金含稅計160 元（152 ＋152 ×5/100 ＝160） ，二者價金合計72509 元，原告已依約交付織帶，詎被告迄仍拒絕給付貨款。

二、就2 吋迴紋織帶部分，兩造間為單純的買賣關係，與被告所稱的成衣廠無關，被告向原告購買織帶，貨款72509 元並不包含其他加工，如染色、捲帶、整燙等。日後被告委託原告外發代工以5000元整理織帶，就是打開及捲起織帶，這部分並沒有遲延，是被告自己交貨後，廠商認為染色有問題，被告再交給染整廠修改，修改中的打開及捲起織帶與原告無關。

三、96年1 月12日原告到被告公司催討貨款時，被告說要還貨，但原告沒有同意，當日被告還要求原告簽約，該合約內容極不公平，為原告拒絕簽訂。

四、為此，依買賣關係請求被告給付72509 元，及自96年7 月10日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

貳、被告則以下列陳述抗辯：

一、被告確向原告購買織帶，且已收到織帶，價金計72509 元。但就2 吋迴紋織帶部分，兩造曾約定由原告代為將被告購得的上開織帶上捲包裝，包裝費5000元，因為原告耽誤時間，原告只好將商品取回自行以手工熨燙方式處理商品，因手工整燙時間過長，導致交貨延誤，受有損害。

二、96年1 月12日原告到被告公司，口頭向被告表示返還買賣的相同商品，2 吋迴紋織帶貨款一筆勾銷，當場經被告同意，被告並向工廠訂購相同織帶，96年1 月18日被告即已準備好相同的2 吋迴紋織帶，詎日後原告竟反悔再要求給付貨款。

三、第1 次打開、上捲織帶確實是5000元，但織帶染色修改好之後，被告再請原告上捲，原告說要再付5000元就可以幫忙上捲，被告也交付5000元，惟織帶放在染整廠5 、6 天原告都沒有處理，被告沒有上捲的機器，只好把織帶帶回公司用熨斗整燙，整整燙了2 個星期，造成出貨遲延，貨最後沒交出去，遲延最大的責任在染色。

四、原告第1次開庭時，曾經承認有叫被告再準備貨品取代貨款，原告當場表示不同意的理由是因為原告已經把錢付給廠商，之後的開庭原告卻否認說過這些話，請求勘驗開庭錄音帶。

叁、本院的判斷：

一、原告主張被告於95年11月7 日向原告購買2 吋迴紋織帶，價金含稅為72349 元，95年11月15日向原告購買5 吋及1 吋迴紋織帶，價金含稅為160 元，二者合計72509 元，原告已交付織帶予被告之事實，業據原告提出訂購單、送貨單及統一發票等為證，並為被告不爭執，應可信為真實。

二、就5 吋及1 吋迴紋織帶價金160 元部分：原告主張被告未給付買賣價金160 元之事實，為被告自認，被告未提出有何拒絕給付的事由，此部分原告請求被告給付160 元及其利息，於法有據，應予准許。

三、就2 吋迴紋織帶價金72349元部分：原告請求被告給付2 吋迴紋織帶72349 元貨款，並自認96年1 月12日偕同哥哥李文偉為收錢前往被告公司，惟否認當天曾表示以貨品取代貨款的事實；被告則抗辯：就被告購買2吋迴紋織帶部分，被告另外委託原告上捲包裝織帶部分有遲延，造成被告損失，而96年1 月12日原告向被告催討貨款時，兩造合意由被告另行交付2 吋迴紋織帶予原告，原告不再請求此部分貨款等語。經查：1 被告抗辯因另行委託原告上捲包裝織帶工作遲延，造成被告損失乙節，為原告否認，原告就此部分未能舉證證明，不足為有利被告之認定，先予指明。2 96年1 月12日兩造曾合意由被告交付與買賣標的相同之2吋迴紋織帶貨品取代2 吋迴紋織帶之72349 元貨款：A 96年1 月12日當天在被告公司的人員，除兩造外，尚有被告員工汪柏仲、胡書瑜、黃易慧，以及原告哥哥李文偉等人，其中證人汪柏仲於96年10月8日到院證述「原告要拿貨款，因為包裝問題，兩造有爭執，談到最後，原告說不然再重做一批織帶給他」等語，證人胡書瑜證稱「當天我聽到原告希望我們把貨款還給他們，原告說如果不還貨款，就做一批完整的織帶給他，甲○○說好」等語，證人黃易慧則證稱「最後原告法代叫被告還織帶，印象中甲○○有說好」等語，此均有本院96年10月8 日言詞辯論筆錄在卷可佐，按證人汪柏仲、胡書瑜、黃易慧雖均受僱於原告，然經本院隔離訊問結果，其等陳述內容互核相符，本件兩造爭執金額僅7 萬餘元，證人汪柏仲、胡書瑜、黃易慧實無甘冒刑事偽證罪責虛偽設詞之必要，其等所為之證言，應可信為真實。B 參之被告確實另向其他廠商訂購相同之2 吋迴紋織帶，此有被告提出之織帶照片及樣品附於本院卷可參，果兩造未曾有以貨品取代貨款之合意，衡情被告何須大費周章另行訂購織帶，徒增支出，是兩造96年1 月12日確有由被告另交付2 吋迴紋織帶貨品取代72349 元貨款之合意。C 至96年1 月12日當天同在現場之原告法定代理人哥哥李文偉雖證述「當天沒有人提到重作織帶的事」等語，然原告自承「當天被告說要把織帶還給原告，原告才說織帶已使用如何還」等語，則證人李文偉前開證言，已顯有避重就輕之處，況且證人李文偉尚供證「我與原告去收貨款，收不到貨款，我就走到門口旁邊，．．我站在門口的時候，兩造的談話內容我沒有注意聽」等語，其所為之證言自不足為有利原告之認定，當甚明顯。3 兩造既有以貨品取代貨款之合意，原告應受該合意的拘束，其卻仍請求被告給付72349 元買賣價金，自無理由。

肆、從而，原告依買賣關係，請求被告給付160 元及其利息部分，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

伍、本件事證已明確，兩造其餘主張及舉證，於本件判決結果不生影響，爰不一一論駁。

陸、本件訴訟標的金額在10萬元以下，原告勝訴部分依民事訴訟法第436之20規定，應依職權宣告假執行。

柒、本件訴訟費用為裁判費1000元。

士林簡易庭法 官 蘇嫊娟