士林簡易庭96年度士簡字第1298號

被告應給付原告新臺幣貳拾萬陸仟捌佰壹拾伍元，及自民國九十五年一月六日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。訴訟標的及理由要領：

一、原告主張被告於民國94年10月18日向伊購買布匹3,124 碼，約定總價金為新臺幣（下同）246,208 元，伊已於94年11月22日全數出貨完畢，依約被告應於95年1 月5 日清償上開貨款，嗣被告以布匹有色差瑕疵為由，要求折價，以分攤損失，嗣於94年底、95年初，兩造同意以上開貨款打八折之計算方式折讓，不料，被告迄今仍分文未付，為此，爰依買賣契約及兩造之約定，訴請被告給付減價後之剩餘貨款206,815元，及自95年1 月5 日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息等語。

二、被告就原告主張之上開事實，自承在卷，惟辯稱：兩造就色差瑕疵，原協議以打八折方式折讓，至於瑕疵之布料，則仍交由客戶裁切製作成衣販售，不料，翌日上午客戶進行裁切後，原告突於中午來電告知，如果自行裁切布料，不願給予任何折讓，伊為避免損失擴大，不敢讓客人繼續裁切瑕疵布匹，致受有重大損失，95年2 月間，原告要求伊給付全數貨款，經雙方再度協商仍無共識，原告既已片面終止減價之合意，伊拒絕依原有協議給付貨款等語。

三、按買賣因物有瑕疵，而出賣人應負瑕疵擔保之責者，買受人得請求減少其價金，觀民法第359 條本文規定自明。本件原告所出賣之布匹有色差之瑕疵，自應負瑕疵擔保之責，被告請求減少價金，自屬有據。又買受人之價金減少請求權，為形成權，一經買受人向出賣人為此表示，即生效力，被告自承其於發現瑕疵後，要求原告折讓價金，則系爭買賣價金即為減少，原告於價金減少後，不得任意反悔，仍要求給付全數貨款。至於被告為避免損失擴大，不敢讓客人繼續裁切瑕疵布匹，應係其不諳減少價金之法律效果所為之決定，亦不影響買賣價金已然減少之效果。

四、關於價金減少之金額為何，兩造於94年底、95年初，就減少二成貨款一節，互為意思表示合致，此為兩造所承認，應為真實，則被告就減少後之剩餘價金206,815 元，自仍負有給付義務，從而，原告請求被告給付減價後之剩餘貨款206,815 元，自屬有據。

五、又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第233 條第1 項、第229 條第1 項分別定有明文。從而，原告依買賣契約及兩造之約定，訴請被告給付206,815元，及自清償期限屆滿翌日即95年1 月6 日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。超過此範圍之利息請求，於法無據，應予駁回。

六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為判決，關於被告敗訴之部分，爰依同法第389 條第1 項第3款之規定，依職權宣告假執行。

七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

士林簡易庭法 官　蔡文育

計算書：金額　（新臺幣)第一審裁判費 　2,210元