士林簡易庭97年度士小字第451號

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。爭執事項及理由要領

一、原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張被告於民國96年10月1 日，就出售門牌號碼台北市大同區○○○路294 號2 樓房屋及所坐落土地，與原告簽訂委託銷售委託書，委託銷售房地總價為新臺幣（下同）660 萬元，委託期限至97年1 月1 日止，該契約第5 條並約定買賣契約成立時，委託人應給付受託人實際成交價之百分之四作為服務報酬，嗣被告與第三人林淑玲於96年11月6 日成交，兩造約定被告實拿金額為650 萬元，至於買受人林淑玲支付金額高於實拿金額之差額10萬元，即為原告可收取之仲介報酬，為此訴請被告給付仲介服務報酬10萬元，及自96年11月6 日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息等語。

三、被告就伊委託原告銷售上開房地，伊最後出價為實拿650 萬元，以及原告曾通知有買主出價650 萬元買受系爭房地等情均自承在卷，惟辯稱：幾經原告要求降價後，兩造約定伊實拿650 萬元，不必支付原告仲介服務報酬，然簽約日當天，買賣雙方及原告店長到場後，買方母親突於現場大喊不買，即自行離去，伊根本未收受分文價金，自無給付服務報酬之義務等語。

四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。經查，原告主張兩造最後約定被告實拿系爭房地售價650 萬元之事實，為被告所自承，固屬真正，然而原告主張被告取得買受人所支付之金額，較650 萬元高出10萬元部分之事實，則為被告所否認，並抗辯如上，參照上開條文規定，應由原告就此部分事實舉證證明，惟原告並未舉證以實其說，空言主張，尚乏依據。

五、從而，原告依據兩造間之約定，訴請被告給付仲介服務報酬10萬元，及自96年11月6 日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

士林簡易庭法 官　蔡文育

計算書：金額　（新臺幣)第一審裁判費 　1,000元