臺灣士林地方法院民事裁定

聲請人

視高科技股份有限公司

聲請人

樓

法定代理人

丁○○

相對人

旌恆貿易股份有限公司

法定代理人

丙○○

　　　　　　乙○○

　　　　　　甲○○

上列聲請人聲請聲請公示送達事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請准為公示送達，又依民法第97條規定表意人非因自己之過失，不知相對人居所始得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思之通知。

二、本件聲請意旨略以：聲請人前依本院90年度裁全字第1955號民事假扣押裁定提供擔保。該假扣押裁定經撤銷，假扣押執行已撤回，今欲取回擔保物，乃以台北古亭郵局第2577號存證信函定21日期間催告相對人旌恆貿易股份有限公司（以下簡稱旌恆公司）行使權利。惟因相對人遷移不明，致原件退回，為此聲請公示送達等語。

三、經查：1 解散之公司，除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；公司之清算，以董事為清算人，但公司法或章程另有規定，或股東會另選清算人時，不在此限；而公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人，此公司法第322條第1項、第8條第2項分有明定。2 本件相對人旌恆公司早於90年11月20日解散，迄尚未向法院呈報清算人，而該公司董事為丙○○、乙○○、甲○○3 人乙節，有旌恆公司變更登記表、本院民事庭97年1 月24日函文內容可佐，依上開規定意旨旌恆公司於解散後，應以丙○○、乙○○、甲○○為清算人。故對公司送達之文書，自應以董事全體為代表人，並送達之。3 聲請人為催告旌恆公司行使權利，雖以丙○○為旌恆公司法定代理人，對旌恆公司的登記營業處所台北市○○區○○路1 段35號12樓送達存證信函，而遭郵局以遷移新址不明退回。然該存證信函未見對旌恆公司之另2 位法定代理人即乙○○、甲○○為送達，且對旌恆公司法定代理人丙○○位於台北市○○區○○路20巷1 號6 樓之16送達部分，已據處所管理委員會管理委員代為收受，有聲請人提出之郵件收件回執在卷可稽。

四、綜上，本件與前揭聲請公示送達要件不符，聲請人之聲請為無理由，不能准許，應予駁回。

五、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

士林簡易庭法　官　 蘇嫊娟