臺灣士林地方法院小額民事判決

原告

香港商蘋果日報出版發展有限公司台灣分公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

丙○○

被告

新虹寶石酒樓餐廳股份有限公司

法定代理人

甲○○

被告

乙○○

上列當事人間請求給付廣告費事件，於民國97年8 月6 日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告2 人均經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：1 被告新虹寶石酒樓餐廳股份有限公司（以下簡稱新虹寶石公司）於民國97年1 月到3 月間，與原告簽訂廣告刊登事宜，約定97年1 月11日及97年3 月14日在原告出版之「蘋果日報」刊登廣告，廣告費用計新台幣（下同）34000 元。2 原告於廣告全部刊登完畢後，屢向被告新虹寶石公司催討費用，均未獲置理。被告乙○○為本件廣告委刊契約之保證人，並簽訂連續有效擔保書，被告乙○○並表明拋棄保證人之先訴抗辯權，自應就被告新虹寶石公司之債務負連帶清償責任。3 為此，依廣告委託及保證的法律關係，請求被告連帶給付34000 元及自97年7 月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

三、本院之判斷：1 原告主張之事實，業據其提出與所述相符之分類廣告合約書、廣告刊登報樣、存證信函及連續有效擔保證書等為證。被告2 人均經合法通知未到場，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述，應堪信原告主張之事實為真實。2 按預先拋棄保證人之先訴抗辯權，並不在民法第739條之1禁止之列，即保證人之先訴抗辯權非不得預先拋棄。再者，連帶債務依民法第272 條規定，除法律有規定外，非有明示不得成立，是先訴抗辯權之拋棄，不當然即屬於連帶保證，故保證人拋棄先訴抗辯權後，其與主債務人對於債權人，就同一內容之給付，即應各負全部履行責任，此二債務具同一經濟上目的，倘其中一人為給付，他人就其給付範圍內，亦同免其責任，亦即保證人與主債務人對於債權人所負者乃不真正連帶債務。3 本件被告乙○○既為被告新虹寶石公司之保證人且已預先拋棄先訴抗辯權，依上開意旨，被告二人對原告負有不真正連帶債務。

四、從而，原告請求被告新虹寶石酒樓餐廳股份有限公司、乙○○應各給付原告34000 元及利息，如其中一被告已履行給付，其餘被告就其給付數額範圍內免為給付義務之部分，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件訴訟標的金額在10 萬元以下，依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用為裁判費1000元。

士林簡易庭法 官 蘇嫊娟