士林簡易庭97年度士簡字第1034號

被告應給付原告新台幣壹拾伍萬陸仟貳佰伍拾元，及民國九十七年七月十五日起至清償日止，按週年利率百分五計算之利息。

訴訟費用新台幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。

本判決得假執行。訴訟標的及理由要領

一、按「公司與董事間之關係，除本法令有規定外，依民法關於委任之規定。」「當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。」固據公司法第192 條第4 項及民法第549 條第1 項分別定有明文。查本件被告公司原有董事甲○○、乙○○及丁○○3 人，甲○○並任董事長，另有吳國偵為監察人；唯甲○○、吳國偵、丁○○3人分別於96年6 月28日、96年8 月2日及96年8 月29日向被告辭去董事長暨董事、監察人、董事等職務，並經本院分別以96年度訴字第738 號、第976 號、97年度第655 號判決確認其等與被告公司間委任關係不存在在案，是故被告公司目前董事僅剩乙○○一人，依公司法第8條第1 項規定即應由乙○○任被告公司負責人。乙○○雖於97年7 月22日以存證信函向被告辭去董事一職，然該信函並未對被告之法定代理人送達。實則，被告目前除乙○○之外，並無其他的法定代理人可以代為受領該意思表示，乙○○所為終止委任關係之意思表示自難認為合法生效。是以，原告提起本件訴訟列乙○○為被告之法定代理人，並無不合。又本院將歷次對被告之書狀及通知，送達被告之負責人即法定代理人乙○○，亦屬合法。是本件被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：緣被告自民國 (下同)95 年10月19日起至96年2月27日止向原告分四次訂購相當數量之電子零組件，原告公司依其訂購數量及規格品質分批交付被告，另約定被告於約定時間以匯款方式給付貨款。詎被告迄至付款期日屆滿，仍未給付貨款，尚積欠新台幣 (下同)15 萬6250元，履經催討，均不獲置理。為此，依據買賣關係，請求被告應給付上述金額，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語。

三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之銓泰電子訂購單4 紙、恒通送貨單4 紙、統一發票4 紙等件為證。被告經合法通知無正當理由未到場，亦未提出任何具體的聲明及陳述，應堪信原告之主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文第1 項所示之金額、利息，於法有據，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。

士林簡易庭法 官 陳介源