臺灣士林地方法院民事判決

原告

笙旺實業有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

林清城即豪廣企業社

被告

張凱雯即鴻運工程行

上列當事人間請求給付票款事件，業經於民國97年9 月25日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、原告起訴主張：原告執有被告林清城即豪廣企業社於民國97年7 月30日簽發，票號HE0000000 號，面額新臺幣（下同）50萬元，以合作金庫商業銀行蘇澳分行為付款人，並由被告張凱雯即鴻運工程行背書之支票1 紙，詎於97年7 月30日提示，竟遭以存款不足為由退票，追索無效等情，求為判決如主文第1 項所示。

貳、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之支票及退票理由單為證。被告張凱雯即鴻運工程行經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀答辯；被告林清城即豪廣企業社所辯略以：（一）系爭支票係張凱雯之配偶郭文仁向其借票，言明屆期會將票款50萬存入其帳戶，詎同案被告張凱雯即鴻運工程行未依約存入票款，致遭退票。（二）新台幣500,000 元（票面金額）的支票不是我簽的，是鴻運工程行的老闆所簽的，我是借空白支票給他，是我授權給郭文仁所簽發的。張凱雯是郭文仁的太太，印章是我蓋的，五十萬是郭文仁寫的。查，系爭支票既係被告林清城即豪廣企業社蓋章簽發，而金額及日期則授權訴外人郭文仁填寫，並交付被告張凱雯背書，則系爭支票係被告林清城即豪廣企業社簽發堪予認定，堪認原告主張屬實；從而，原告依票據法律關係，請求被告連帶為如本判決主文第1 項所示之給付，為有理由，應予准許。

叁、被告經張凱雯即鴻運工程行經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

肆、本件係民事訴訟法第427 條第2 項第6 款訴訟，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權為許予假執行之宣告；惟本於衡平之原則，併依職權宣告，許被告於假執行程序實施前，或實施中，而於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣50萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。

伍、本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第85條第2 項、第389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項、第3 項，判決如主文。