臺灣士林地方法院民事判決

原告

三鶴順企業有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

日黃室內裝修工程有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求給付票款事件，業經於民國97年11月17日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、本件原告主張執有被告簽發，如附表所示之支票4 紙，詎分別於如附表所示之提示日向付款人為付款之提示，竟均遭退票，追索無效等云，求為判決如主文第一項所示。

貳、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之原支票及退票理由單各4 件為證。被告經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，堪認原告主張屬實，從而，原告依票據之法律關係，請求被告清償如主文第一項所示之金額及利息，即無不合，應予准許。

叁、被告經合法通知，無正當理由未到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列事項，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

肆、本件係民事訴訟法第427 條第2 項第6 款訴訟，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權為許予假執行之宣告；惟本於衡平之原則，併依職權宣告，許被告於假執行程序實施前，或實施中，而於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣1,211,840 元為原告預供擔保後，得免為假執行。

伍、本件係原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項、第3 項，判決如主文。

附表：(貨幣單位：新臺幣)┌─────┬──────┬─────┬───────┐│票 號 │發 票 日 │金額：元 │ 提示日 │├─────┼──────┼─────┼───────┤│CM0000000 │96年8 月10日│700,000 │96年11月5 日 │├─────┼──────┼─────┼───────┤│AC0000000 │96年8 月31日│131,840 │96年8月31日 │├─────┼──────┼─────┼───────┤│CM0000000 │96年10月31日│350,000 │96年10月31日 │├─────┼──────┼─────┼───────┤│CM0000000 │96年10月31日│30,000 │96年10月31日 │└─────┴──────┴─────┴───────┘