士林簡易庭97年度士簡字第1506號

被告立群建材有限公司、東旺建材有限公司、己○○應連帶給付原告新台幣伍拾萬元，及自附表所示提示日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。

訴訟費用新台幣柒仟肆佰元，其中新台幣伍仟肆佰元由被告立群建材有限公司、東旺建材有限公司、己○○連帶負擔，餘新台幣貳仟元由被告東旺建材有限公司、己○○連帶負擔。

本判決得假執行。訴訟標的及理由要領

一、被告東旺建材有限公司、己○○經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

㈠緣原告執有被告立群建材有限公司（下稱立群公司）所簽發，由被告東旺建材有限公司（下稱東旺公司）及被告己○○所背書如附表所示面額各新台幣（下同）10萬元之支票五張，詎前開五張支票屆期經原告為付款提示，均因被告立群公司主張假處分而遭退票，嗣迭經原告催索，被告迄未清償，為此依票據法律關係，請求被告給付。並聲明：如主文第1項所示。

㈡又對於被告所主張之抗辯，原告提出反駁略於下：

⑴查原告與被告東旺公司乃係同業關係且素有生意往來，因係東旺公司負責人丁○○之夫即被告己○○，於民國（下同）95 年12 月間以東旺公司財物週轉為由，持被告立群公司所簽發之12紙支票、東旺公司簽發之3 紙支票，另訴外人周秀菁簽發之2 紙支票，合計共計17紙支票，請求原告幫忙票貼調現。原告顧及商誼遂於照會銀行所有發票人之票信皆屬正常後，即於95年12月11日以前開17紙票據總面額300 萬5000元，扣除利息25萬3181元後，交付以原告任負責人之晨豐實業有限公司名義簽發面額共275 萬1819元之現金支票2 紙予己○○簽收受領，嗣全數款項並轉匯至東旺公司負責人丁○○之帳戶內。是依上開資金流向觀之，足見原告借款予被告己○○係有相當對價關係，並屬善意取得系爭支票，絕非如被告立群公司主張為惡意或詐欺取得系爭支票。

⑵再者，被告立群公司既未能舉證證明原告取得系爭支票系出於惡意或詐欺，依法即不得以其與原告之前手間所存之抗辯事由，執以對抗原告，是其所辯自不足採，從而，原告本於上開票據之法律關係，請求被告給付票款50萬元及自附表之提示日期至清償日止按年息6%計算之利息，自屬正當。

三、被告立群建材有限公司答辯略以：原告所主張之五張支票為伊遭詐欺而簽發，且原告取得支票是否有對價證明尚在刑事偵查中，又僅憑中小企銀的回函中所指之二張票並無法證明被告己○○有拿到該筆錢，背面要有簽名才足茲証明等語，作為抗辯。

四、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之票貼明細表一份、原告交付並經己○○簽收之現金支票影本2 紙、己○○本人填寫之匯款申請書1 份等件為證；而原告主張交付己○○以原告任負責人之晨豐實業有限公司名義簽發面額共275 萬1819元之現金支票2 紙，「係由己○○匯款至基隆二信暖暖分社，帳號：00000000000 ，戶名：丁○○」等情，據台灣中小企業銀行北桃園分行應本院查詢，於97年11月18日以 (97) 北桃發字第537 號函回覆在卷，堪認原告主張取得系爭支票之對價關係，應可信為真實。此外，被告或經合法通知未到場，復未提出任何書狀作何聲明或陳述，或並未舉證證明原告有何以故意或重大過失取得系爭支票情事，是所為原告不得享有票據權利之抗辯，非有可採。從而，原告依票據關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之金額及法定遲延利息，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427 條第2 項規定適用簡易訴訟程序之事件，且為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用共7400元（裁判費5400元，登報費2000元），其中5400元由被告立群建材有限公司、東旺建材有限公司、己○○連帶負擔，餘2000元由被告東旺建材有限公司、己○○連帶負擔。。

士林簡易庭法 官 陳介源