臺灣士林地方法院民事判決

原告

酉林鋼鐵股份有限公司

法定代理人

丙 ○

被告

甲○○

被告

寶通營造有限公司

法定代理人

丁 ○

被告

乙○○

上列當事人間請求給付票款事件，業經於民國97年6 月9 日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、原告起訴主張：原告執有被告甲○○於民國97年1 月15日簽發，票號UC0000000 號，面額新臺幣（下同）110 萬元，以華南商業銀行中和分行為付款人，並經被告寶通營造有限公司及乙○○背書之支票1 紙，詎於97年1 月15日提示，竟遭以存款不足為由退票，追索無效等情，求為判決如主文第1項所示。

貳、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之支票及退票理由單為證。被告甲○○、乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀答辯；被告寶通營造有限公司所辯略以：系爭支票之背書係乙○○擅用被告公司印鑑所為背書行為，並未授權與乙○○代為背書等云。惟查，據該被告於97年6 月9 日言詞辯論期日所述略以：「我們每日均要寫日報表，該印章是日報表用的」，而據原告指述：「系爭支票是乙○○拿被告寶通營造公司的章來蓋的，他是在買寶通營造有限公司的牌照，欲作基隆港的工程，所以才以被告寶通營造有限公司的名義來與我們簽約，他向我們購買44噸的中級鋼筋」，並提出買賣合約書一件為證，被告就原告主張自認屬實，並自認渠公司有與原告訂立上述買賣合約，且自認原告所提之買賣合約書為真正，堪見被告寶通營造有限公司授權與訴外人乙○○就系爭支票為背書，被告所辯顯無可採，堪認原告主張屬實；從而，原告依票據法律關係，請求被告為如本判決主文第1 項所示之給付，為有理由，應予准許。

叁、被告經甲○○、乙○○均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

肆、本件係民事訴訟法第427 條第2 項第6 款訴訟，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權為許予假執行之宣告；惟本於衡平之原則，併依職權宣告，許被告於假執行程序實施前，或實施中，而於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣110 萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。

伍、本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第85條第2 項、第389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項、第3 項，判決如主文。