臺灣士林地方法院民事判決

原告

雅新實業股份有限公司

法定代理人

黃春富

法定代理人

陳惠周

訴訟代理人

王柏棠律師

被告

中華資產鑑定中心股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間確認重整債權性質事件，本院於民國98年4 月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：

⑴、原告經台灣士林地方法院於民國96年11月14日以96年度整字第1 號裁定准予重整，被告依重整程序向原告申報對原告的新台幣（下同）485940元債權為優先重整債權，經法院裁定准將該債權列為優先重整債權。

⑵、被告主張之系爭485940元債權乃鑑價費用，全部發生在法院准予原告重整裁定前，為重整債權，非重整債務。又非依法享有優先受償權，亦非有抵押權、質權或留置權為擔保，應為無擔保重整債權，且經重整法院認定為重整債權，自非重整債務，

⑶、原告對重整法院將系爭485940元債權列為優先債權有實體上之爭執，為保障原告公司投資人、債權人及相關利害關係人之權益，而提起本件確認重整債權性質訴訟。

⑷、為此，依公司法第299 條第3 項規定，請求確認被告對原告申報之重整債權485940元不得列為優先重整債權，應為無擔保重整債權。

二、被告則以下列陳述抗辯：

⑴、96年7 月3 日原告委託被告進行鑑估台北市內湖區○○○路226 至228 號等土地及動產價格，96年11月6 日要求增加估價期間範圍，並曾預付費用，96年11月26日被告完成鑑估工作並交付報告，目前尚有鑑估費用485940元未給付。

⑵、法院是96年7 月11日選任楊省吾會計師為原告重整事件之檢查人，當時未將系爭485940元債權列為優先債權，經被告聲明異議，法院於97年5 月15日裁定系爭485940元債權應列為優先債權。公司法第299 條規定限實體事項才可提起確認，即以申報債權存否有疑義才可提起，至於債權的性質乃法院依職權決定的程序事項，重整程序已予重整人抗告機會，不得再行爭執。原告並不否認其對被告所負債務，僅爭執債權性質，顯不符前開條文意旨而程序違法，起訴不合法。退步言，原告已於重整程序提出抗告爭執系爭債權性質，依一事不再理精神，不許再於本件訴訟爭執。

⑶、公司法第312 條規定之重整債務應不限於重整裁定後發生為限。原告於96年7 月委請被告鑑估標的前即向法院聲請重整，遽以委託時間認定該鑑定費用無優先權，有權利濫用之嫌。96年7 月間被告受託鑑價，96年11月6 日增加估價範圍，被告於96年11月26日完成鑑估工作交付報告，契約履行期間橫跨重整裁定前後，原告為進行重整委任被告鑑價，屬進行重整所必要之費用，為重整債務。

⑷、資產鑑定可謂公司重整之開始，本件重整程序確有資產鑑定之必要，該債權性質依公司法規定屬優先債權。

⑸、請求駁回原告之訴。

三、本院的判斷：

１、兩造就被告對原告有485940元債權之事實並不爭執，惟原告主張該485940元債權發生在96年11月14日日法院裁定准予重整之前，屬無擔保重債權乙節，則為被告否認，並抗辯：債權的性質乃程序事項，原告已依重整程序抗告，依一事不再理原則，不可再在本件爭執；該485940元債權屬重整債務；原告有權利濫用之嫌等語。

２、經查：

⑴、民事訴訟法上所謂一事不再理原則，係指同一事件已有確定之終局判決而言。按公司法所定公司重整事件係非訟事件，本院96年度整字第1 號於97年5 月15日將系爭485940元重整債權，列為優先債權之裁定，屬非訟程序之裁定，無實體上確定力，本件並無違反一事不再理原則問題。

⑵、所謂實體上之爭執，不限於權利義務本身存在與否，舉凡權利義務的性質、範圍等關於權利義務的內容均屬之。原告主張被告對原告之系爭485940元債權係無擔保重整債權，被告則主張該債權為重整債務，有優先權，乃關於權利性質的實體上之爭執，被告抗辯此部分屬法院依職權決定之程序事項，不足採認。

⑶、系爭485940元債權為無擔保重整債權：1 所謂「重整債權」係指在重整裁定前成立之對公司的債權，債權發生的原因在重整裁定之前，即為重整債權。重整債權依法享有優先受償權者，為優先重整債權；有抵押權、質權或留置權為擔保者，為有擔保重整債權；無優先及擔保權之普通債權者為無擔保重整債權。2 公司法第312 條關於公司重整債務的規定，其立法目的在於確保公司重整程序中，與公司從事交易之相對人，其債權之實現不致因公司重整程序而受限制，進而影響其從事交易之意願，故賦予優先於重整債權而為清償之權利。是所謂「重整債務」係指發生於重整裁定後，為維持公司業務繼續營運所發生之債務，或進行重整程序所發生之費用。3 重整債權與重整債務乃是相對的概念，前者非依重整程序不得行使權利，後者則得不依重整程序而應隨時清償，且不受重整計畫拘束，得就公司財產為強制執行。是債權的性質，不可能既係重整債權，又係重整債務。4 系爭485940元債權，係原告於96年7 月3 日委託被告鑑價，96年11月6 日增加估價期間範圍，有卷附96年7 月3日委託書、96年7 月18日專案研究委託書、96年7 月18 日內部聯絡單、96年11月6 日專案研究委託書、96年11 月6日案件流程管制表在卷可稽，縱然屬實，被告此部分債權發生的時間，乃在本院96年度整字第1 號於96年11 月14日所為准予重整裁定之前，依上開意旨所示，屬於重整債權，而非重整債務。5 再者，系爭485940元債權乃原告委託被告就資產鑑估應支付的費用，其成立在重整裁定之前，非重整債務已如前述，復未見該權利在法律上有何享有優先受清償之權利，即非優先重整債權，亦非有抵押權、質權或留置權為擔保之重整債權，純屬無優先及擔保權之普通債權，性質上為無擔保重整債權，至為灼然。

⑷、至於原告提起本件確認訴訟，乃正當權利之行使，難謂有何權利濫用之情節，附此說明。

四、從而，原告請求確認被告對原告申報之485940元債權不得列入優先重整債權，應為無擔保重整債權，為有理由，應予准許。

五、本件事證已明確，兩造其餘主張、舉證及攻擊防禦方法，於本件判決結果，已不生影響，爰不一一論駁。

六、本件訴訟費用為裁判費5290元。

士林簡易庭法 官 蘇嫊娟