士林簡易庭98年度士小字第660號

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　 98年度士小字第660號

原告

台灣石神井不動產物業開發股份有限公司

法定代理人

乙○○

被告

甲○○○

上列當事人間請求給付服務費事件，業經於民國98年4 月2 日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、本件原告主張略以：

一、原告起訴：被告於民國（下同）97年3 月11日與原告簽訂「專任委託代標契約書」，委託原告標購鈞院96年度執字第34126 號，門牌號碼：臺北市北投區○○○路○ 段18號之房屋全棟，並依上揭契約第14條第1 款「服務費用」為新台幣（下同）11萬元。另收取方式依第6 條後段約定應於「拍定」同時支付百分之70，於房屋「點交」時支付百分之30的服務費。查本件原告於97年3 月21日「拍定」前揭不動產，並於97年10月28日完成點交程序，將不動產點交予被告。惟被告僅於97年4 月11日支付原告77,000元，餘款33,000元迄今尚未清償。爰依契約之法律關係，請求被告應給付原告新台幣33,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息等云。並提出專任委託代標契約書、不動產權利移轉證書、執行命令及民事陳報狀、聲請調解書等影本1 紙為證。

二、被告抗辯後補陳：依契約第9 條約定，契稅及地政規費代書、設定費及貸款費用由甲方即被告負擔，這些規費共計51,294元，而依契約第14條特約事項第一款約定，本案服務費用為110,000 元，依第9 條約定之費用共51,294元，但被告僅給付4 萬元。上開二項費用之金額，合計為161,294 元，但被告僅給付117,000 元，尚欠新台幣33,000元。

貳、被告就原告主張依契約第9 條約定，被告應給付原告之費用為51,294元，惟僅給付原告40,000元，另約定之本案服務費用為110,000 元，惟僅給付原告77,000元，二項合共117,000 元（294 元之零頭，原告同意免收）之事實，均自認屬實，惟否認尚欠原告33,000元之服務費用，所辯略以：契約內原第6 條約定服務報酬：「雙方議定服務費為拍定價格的5％，若實收服務費不足新台幣150,000 元時，以150,000 元計收，甲方應於拍定同時支付70% 的服務費，另於房屋點交時支付30% 的服務費。」之約定，其中5%及以150,000 元計收等字均已刪除，故所有之費用之總金額為110,000 元，是包括第9 條之費用，及第14條特約事項第1 款約定之應付費用等云，求為判決：駁回原告之訴。

叁、本院判斷：依兩造所訂專任委託代標契約書第6條約定，其中5%及以150,000 計收等字均已刪除之事實，為兩造所是認，故該條約定未刪除部分，尚屬有效；又該條服務費用之金額刪除後，另於第14條特約事項第1 款約定：甲、乙雙方議定本案服務費用為新台幣壹拾壹萬元正。故兩造關於服務費用金額堪認為110,000 元，而被告該費用僅給付77,000元之事實，為被告所不否認，是該項服務費用尚餘33,000元，被告未給付，應堪認定；另同契約第9 條約定：契稅及地政規費代書、設定費及貸款費用由甲方即被告負擔…」，該部分之規費共51,294元，惟被告僅給付原告40,000元之事實，為被告所不否認，此項費用契約既明定由被告負擔，被告將之混入其應給付原告之110,000 元之服務費用中，核非有理由，從而，原告依兩造所訂之上述契約之服務費用請求權，請求被告給付33,000元，及自民國98年3 月14日（本件起訴狀繕本送達被告之翌日）起至清償之日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。

肆、依民事訴訟法第436條之18第1項規定，其餘事實、理由省略。