士林簡易庭98年度士簡字第1116號

被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國九十八年六月四日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。

本判決得假執行。訴訟標的及理由要領：

一、原告主張被告於民國96年2 月間，同意授權原告代理販賣潔顏油250CC 、50CC、潤膚水250CC 、50CC事宜，雙方簽訂委任書及網頁販賣承諾書（下稱：系爭合約書）各1 件，約定原告得以網頁代理販賣之方式，販售給一般消費者（不限區域），及以實體通路販賣方式，販售給台北縣、台北市地區的美髮院、美容護膚中心，且不得將產品供應給藥局、皮膚科醫院、超商、百貨業及直銷業者，代理期限從96年2 月10日起，至98年2 月10日止，原告並依合約第12條交付新台幣（下同）20萬元給被告作為保證金之用。今系爭合約期限屆滿，且原告並未積欠被告任何債務可供抵銷，因此被告應依系爭合約第12條第3 項之約定，立即返還保證金20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止之法定遲延利息等語。

二、被告對於原告主張兩造簽訂系爭合約，原告已交付保證金20萬元，以及系爭合約期限於98年2 月10日屆滿等情，均不爭執，惟辯稱：因為被告一次委託廠商生產單項產品之原料、包材都有最基本訂購量，每次不能低於5,000 瓶，而原告是總代理，獨占銷售系爭4 項產品，亦即除原告外，被告不得再將系爭4 項產品銷售給他人，被告為求能回收所投入之最低生產成本，因此於系爭合約第9 條第4 項約定，原告至合約期限屆滿為止，購買上開單項產品數量累計未達5,000 瓶時，即應負擔各該單項產品之包裝資材、開發費18萬元，因原告於系爭合約屆滿時，購買上開4 項產品數量均未達5,000 瓶，依約總計應給付被告72萬元，被告主張以此債權與系爭保證金債務相抵銷，經抵銷後，系爭保證金債務即不存在等語。

三、原告對於被告主張至合約期限屆滿為止，伊購買上開4 項產品數量均未達5000瓶之事實，固不爭執，惟辯稱：系爭合約第9 條第4 項約定伊應負擔產品包材、開發費之要件，限於伊曾要求變更包裝材，或合約期間內中途中止委託合約之情形，且訂約前，被告曾對伊口頭說明，上開約定給付要件不包括合約期限屆滿之情形，今系爭合約乃因期間屆滿而終止，原告依約自無庸給付包材、開發費，被告並無可供抵銷之債權等語。經查：

（一）按系爭合約第9 條第4 項約定：「甲方（即被告）因應乙方（即原告）之要求，提供J.M.（JMEST） 系列商品（潔顏油250CC 、50CC、潤膚水250CC 、50CC四項產品）肆項產品供應，在乙方單項產品訂貨未達5000P 時，因乙方要求變更包裝材或本委託約中止時，每一單品項產品包裝資材，開發費壹拾捌萬元整由乙方負擔。」，為兩造所不爭執，並有系爭合約書影本在卷可佐。依上開約定之文義，當原告（即乙方）單項產品訂貨未達5000瓶，且有要求變更包裝材，或者中止系爭合約之債務不履行情事發生時，原告始需針對該項產品負擔包裝資材、開發費18萬元。至於被告單純於系爭合約約定期限屆滿時，訂貨未達5,000瓶之情形，顯然不在上開約定範圍內。

（二）倘如被告辯稱：因為被告委託廠商生產單項產品之原料、包材都有最基本訂購量，不能低於5,000 瓶，而原告是獨賣代理商，被告為求回收所投入之最低生產成本，始為上開違約金之約定等語為真，則被告應直接明文約定：兩造合作契約關係終了時（無論中途停止或期滿終止，亦無論被告是否要求變更包材），凡原告單項產品訂貨未達5,000 瓶，均應負擔該項產品包材開發費18萬元，即足以達成該約款目的，根本無需贅列其他要件；再衡諸被告自承：系爭契約書乃伊自行打字製作（詳見本院卷宗第32頁），且其所繕打之第9 條第4 項約款內容，顯然不僅考量被告購買單項產品是否訂貨達5,000 瓶，同時顧慮被告有無變更包裝材，或者中止系爭合約等債務不履行情事發生，始罰以違約金，因認被告所為上開辯解，應非簽約時該條款之完整約定目的。

（三）何況，原告否認在實體通路販賣管道方面，兩造曾約定由原告獨占銷售，被告不得自行銷售給他人，且依系爭合約書面約定，亦未見限制被告不得以實體通路管道，自行銷售系爭4 項商品之規定，反而於第3 條第1 、2 項，嚴格限制原告在實體通路銷售之區域及對象，因認被告主張原告為獨占販賣代理商之事實，並無實據，已難認為真實，被告仍以此為由，進一步主張原告應負擔被告為系爭4 項商品所支出全數最低生產成本，更屬無據。

（四）本件原告並無變更包裝材，或者中途中止系爭合約之債務不履行情事發生，僅單純於系爭合約期間屆滿時，有4 項產品均未訂貨達5,000 瓶之事實，既為兩造所不爭執，參照上開說明，原告之上開情節顯與系爭合約第9 條第4 項處罰違約金之要件不符，被告自不得依據該條項主張對原告有72萬元債權存在。

四、被告所主張之上開違約金債權既不存在，自無從主張與本件保證金債務相抵銷，從而，原告依據系爭合約第12條第3 項之約定，訴請被告返還保證金20萬元，及自歸還期限屆滿後之起訴狀繕本送達翌日即98年6 月4 日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。

六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

士林簡易庭法 官　蔡文育

計算書：金額　（新臺幣)第一審裁判費 　2,100元