士林簡易庭98年度士勞小字第17號

被告應給付原告新台幣叁萬壹仟元，及自民國九十八年八月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。爭執事項及理由要領：

一、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：其自民國91年12月1 日起至98年2 月18日止，受僱於被告，於98年1 月19日當天上班時被告直接以傳真方式到店面，表示因營業虧損業務緊縮資遣原告。91年1 月份的薪資新台幣（下同）30,343元、2 月份17,889元、資遣費139,040 元都有給我，因原告97年度有做完，當初被告公司說明書保證年薪有13個月，但公司只給我12個月，所以97年的第13個月31,000元未給付。為此，訴請判決被告應給付原告31,000元，及自起訴狀送達被告之翌日（即98年8 月6 日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

三、被告提出異議狀辯稱：本公司於應徵乙○○小姐（即原告）時，並未簽訂或提出任何有關乙○○小姐所說13個月保障年薪的協定或書面文件，僅於面試時告知本公司新進同仁滿三個月後享有年終獎金一個月（未滿一年依到職月比例發放），因此原告在本公司任職時的年終獎金發放日是在過年前3至5天內發放，並非按月等比例撥入薪資帳戶，而本公司的年終獎金是年度公司結算有獲利，未（為）體恤員工年度工作的辛勞而予以發放，並非原告所認定之保障年薪。去年全球金海嘯的衝擊下，本公司營運急速萎縮，不得不降低營運開支以求生存，因此公司去年將原有的三家直營門市關掉一家，並將被告依勞基法規定結清年資發放資遣費予以資遣，本公司皆依政府法令規定辦理。另被告於本院曾辯稱：我們公司自89年以來，公司每年第13個月都是以年終獎金作為第13個月薪資，我們在去年4 月4 日有公告第13個月年終獎金無法發放等語。

四、原告主張之上開事實，已據其提出與所述相符由被告出具之說明書影本為證，其中說明書第四點：「因營業虧損之故，公司無法發放原承諾之第十三個月薪資，尚祈見諒。」等語，為被告所不爭執，則兩造間就約定年薪應發放13個月之事實，應堪信實。至於被告所為上開答辯，第13個月薪資是以年度公司結算有獲利，為體恤員工年度工作的辛勞而予以發放之部分，並未提出事證以實其說。且被告減發第13個月薪資之主張，原告並未同意，該公司既依法資遣原告，縱因營業虧損之事實，在未經原告同意之情況下，亦不得作為毀諾拒絕發放原承諾之第13個月薪資之理由。

五、綜上所述，原告依兩造間僱傭契約之法律關係訴請被告應給付原告31,000元，及自民國98年8 月6 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不再一一論述。

七、本件係就民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額程序所為之判決，依法應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額共為1,000 元（第一審裁判費），應由被告負擔。

士林簡易庭法 官　李建忠