士林簡易庭98年度士小字第2105號

被告應給付原告新台幣伍萬肆仟佰元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。理由要領：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，因擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款及同條第2 項分別定有明文。查本件原告起訴時原聲明被告應給付原告新臺幣（下同）135,000 元。嗣於本院審理中，減縮請求被告應付67,500元，惟其主張之基礎事實，並屬減縮應受判決事項之聲明，且被告未為異議而為本案之言詞辯論，揆諸前揭規定，自應准許。

二、原告起訴主張：

㈠原告起訴狀略以：被告自民國94年8 月至94年12月欠繳5 個月停車費，違反社區規約，連續2 個月欠繳停車費，即取消門前停車之規定，於95年1 月6 日決議取消被告門前停車，然被告無視住戶規約存在，仍舊停放路邊，經警衛勸阻均置之不理，形同路霸，原告只好依93年11月19日住戶大會決議，以違規停車每日（次）新台幣（下同）500 元，一個月累計10日（次）以上者，以15000 元計算之。

㈡社區每住戶均備有車位，被告將自有車庫外租予非本社區住戶（車號：5C-8601 ），自有車輛停放門前，侵占了第2車位約三分之一，使第2 車位承租者出入困難，後來就無住戶敢租。影響社區住戶車輛進出及孩童活動空間，又以各種理由拒繳門前停車費，無視社區住戶大眾權益。

㈢被告房子右側圍籬外兩個停車位（編1 號、2 號），社區管理委員會原本就規劃的公有停車位。公有停車位在開社區住戶大會時有需要的住戶公開抽籤，一個車位繳二千元。後來被告將原本的自家車庫門廢掉，將車庫門移向右側，並將車子停放右側門口，（佔用社區公有1 號停車位）委員會斟酌實際情況，只好將公有1 號停車位取消，給與被告停車並列為門前停車，依社區規約：門前停車費每月只收壹仟元。委員會屈就現實給予人性化的處理，然被告門前停車拒繳停車費（88年10月至92年4 月），後來委員會不得已向法院聲請支付獲勝訴，被告才願意繳交。

㈣被告向縣政府陳情廢止停車位，委員會也遵照縣政府來函，自95年3 月份起廢止此停車位。被告明知委員會已依縣府來函在95年3 月廢止車位，被告還在95年10月1 日至96年6 月30日違規停車。且等到原告向法院聲請支付95年1 月至3 月之違規停車費，第一審判決後被告提起上訴於96年6 月26日駁回判決確定才未再違規停車。

㈤被告自95年10月1 日至96年6 月30日，9 個月合計135000元，經一再催索，均置之不理。原告希望本案能較圓滿解決，特於98年1 月18日召開本社區區分所有權人大會，被告違規停車費提請全體住戶討論表決：同意給予減半收取通過，也就是每月7500元，9 個月合計67500 元。爰變更請求被告給付原告新台幣67500 元。並提出存證信函、93年度住戶區分所有權人大會決議會議記錄各1 份為證。

三、被告答辯如下：

㈠原告社區長年來多由丁○○擔任主委及會議召集人，然郭主委不具區分所有權人身分，無權召集區分所有權人會議。該會議之召集程序明顯違法，故於93年11月19日之區分所有權人會議，所謂『…違規停車於自家門口…』之決議，應屬無效。管委會在29號被告自宅門口前劃停車格租予其他特定住戶使用，與被告之停車位置重疊。但私劃停車格違反公寓大廈管理條例，且不合建築法規定。被告自85年起要求管委會塗銷停車格，管委會均置之不理。相對人不得已於94、95年間向縣府提出檢舉，經縣府二度糾正才塗銷停車格。但該處仍屬88年6 月16日決議自宅前可停車之處，故被告停車於該處，並未違反93年11月19日決議，更何況該決議無效。管委會辯稱巷道已禁止停車，然其他使用自宅門口停車之住戶（26、47號）於被告受罰期間仍以每月1000元持續使用，其中尚包括同樣被縣府要求塗銷的3 號停車格。管委會卻惟獨對被告以妨害交通為由持續開罰。嗣管委會改稱相對人不繳交停車費所以開罰，事實上是管委會拒收，以強化其處罰之正當性。

㈡原告聲稱因被告更改車庫出入口因而妨礙社區停車，是被告違規導致長年糾紛。然被告於更改車庫出入口前，曾詢問淡水鎮公所建管課，其回覆一、只要不損主體建築，車庫出入口可自由改動；二、社區○巷道不得任意劃設停車格，須依法申請變更使用。被告要求原告塗銷停車格，以回復巷道原功能並尊重被告居家環境之權益，行止均合法，卻遭長期違法的原告科以罰款。由社區收支表A 可證明原告對相對人開罰期間，其他同樣使用自宅門前停車的住戶仍繼續使用，唯獨被告受罰。由社區收支表B 可證明，即使被告迫於原告高額罰金，不再停車期間，其他住戶亦繼續使用，原告聲稱歸約一體適用，完全不符事實。

四、得心證理由：

㈠按公寓大廈之住戶非該專有部分之區分所有權人者，除區分所有權人會議之決議或規約另有規定外，得被選任、推選為管理委員、主任委員或管理負責人，公寓大廈管理條例第29條第5 項定有明文。查被告就丁○○係社區住戶不爭執，是被告抗辯非區分所有權人之丁○○擔任主委及會議召集人93年11月19日之區分所有權人會議，所謂『…違規停車於自家門口…』之決議，應屬無效部分，應無理由。又被告另抗辯，其從未參加區分所有權人會議，而該次會議住戶多有事後補簽名等語，然為原告否認，而被告並未舉證證明，亦不足採信。

㈡被告就系爭239 、240 地號土地係建商所有而提供給社區住○○○道路使用，屬社區公共設施一部分不爭執。再者．該決議內容為「違規停車1 次處罰500 元，10次處罰5000元，每月超過10天以上罰15000 元」，乃為維持社區住○○○道路淨空，維護社區居住品質及公眾安全，而就社區住戶對共用部分使用之限制，並無違反法律強制或禁止規定情事，更無違背公共秩序或善良風俗，且決議係針對社區內凡違規停放車輛者一體適用，更難認係專為損害被告權利而設。又被告就系爭期間未依社區約定停車既不爭執，且表示將車停放在那裡是為了表示抗議，當屬違規停車無疑。

㈢按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252 條定有明文。是約定違約金茍有過高情事，法院無待聲請得依上開規定核減至相當數額，惟約定之違約金是否相當須依一般客觀事實、社會經濟狀況、及當事人所受損害情形，以為酌定標準。再者，本件原告於93年11月19日區分所有權人會議決議對於違規停車者給予給付罰款之處罰，具類似違約金性質，本院自得類推適用民法第252 條規定依職權酌減之。如前所述，被告違規停車固屬事實，本院考量被告係因逾期未繳納門前停車費而遭取消門前停車位在先，繼之造成違規停車事實，原告可能獲得的利益似僅原應繳納之停車費用，並斟酌被告故意一再違規之客觀事實、一般社會經濟狀況，原告對於符合規定之門前停車者係每月收取1 千元停車費及原告已取消所有門前停車等情，認原告向被告請求每月7500 元 之類似違約金金額顯然過高，應酌減為每月6 千元，較為適當。

五、從而，原告依區分所有權人會議決議，以被告在95年10月1日至96年6 月30日止計9 個月期間違規停車為由，請求被告給付罰款5 萬4 千元（即6000×9 ＝54000 ）部分，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，即應駁回。

六、本件事證已明確，兩造其餘主張舉證及攻擊防禦方法，於本件判決結果不生影響，爰不一一論駁。

七、本件原告勝訴部分，係請求給付金額在10萬元以下適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用共計1000元（第一審裁判費）應由被告負擔。

士林簡易庭法 官 李建忠