士林簡易庭98年度士簡字第1014號

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由原告負擔。訴訟標的及理由要領：

一、原告主張伊為玄全有限公司（下稱：玄全公司）負責人，被告玄格企業有限公司（下稱：被告玄格公司）於民國92年1月間向訴外人玄全公司訂購燈具，約定貨款總價為新台幣（下同）400,000 元，訴外人玄全公司交貨後，被告玄格公司陸續交付包含如附表所示支票在內共3 張支票，作為清償貨款之用，並陸續匯款清償貨款，迄今總計已清償232,000 元，尚積欠貨款168,000 元，且由被告丙○○所簽發，如附表所示支票2 張（下稱：系爭2 張支票）屆期提示均遭退票，為此，爰分別依買賣契約關係、票據法律關係，聲明請求被告各給付原告168,000 元，其中任一被告給付，他被告於給付範圍內，免給付義務等語。

二、被告對於系爭2 張支票發票章之真正性，及原告主張之票據原因關係均不爭執，惟辯稱：

（一）訴外人玄全公司於92年所交付之燈具，半年內陸續發生掉漆瑕疵，屢經被告催促原告出面協調處理，原告均置之不理，被告只好自費另外僱工修補瑕疵，共支出修補費用185,551 元，原告自應返還被告上開代墊費用，爰依民法第354 、334 條之規定，以被告對訴外人玄全公司之上開債權，主張與本件債權互相抵銷。

（二）原告所主張之買賣價金請求權或票據債權請求權，均已罹於時效，被告拒絕給付。

三、原告上開主張是否有理由，茲分述如下：

（一）經查，原告雖為訴外人玄全公司之負責人，然個人與法人之人格個別，分屬不同之權利主體，系爭買賣契約當事人既為被告玄格公司與訴外人玄全公司，基於債之相對性，僅能由訴外人玄全公司基於系爭買賣契約，向被告玄格公司請求給付貨款，原告並非系爭買賣契約當事人，其基於系爭買賣契約，訴請被告玄格公司給付貨款，已屬於法無據。

（二）況按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價請求權，因二年間不行使而消滅。民法第127 條第8 款定有明文。商人係從事於商品販賣實業之人，而所謂「商品」，法文上雖無明確定義，惟該條所定之請求權，在立法上均有宜速履行或應速履行之目的，又最高法院39年台上字第1586號判例亦認「民法第127 條第8 款所定商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，係指商人就其所供給之商品及製造人、手工業人就其所供給之產物之代價而言，蓋此項代價債權多發生於日常頻繁之交易，故賦予較短期之時效期間以促從速確定」，是商品之定義範圍，應自該商品是否屬「日常頻繁之交易，且有促從速確定必要性」以為觀察。是該條款所定商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，係指商人就其所供給之商品及製造人、手工業人就其所供給之產物之代價而言（最高法院51年台上字第294 號、62年台上字第1381號判例意旨參照）。查訴外人玄全公司從事經營燈飾產品、照明器具之設計、製造及買賣業，有公司基本資料查詢1 件在卷可憑，是玄全公司係買賣燈飾及照明器具之商人，應堪認定。又原告主張玄全公司於92年2 月間依買賣契約交貨給被告玄格公司，則訴外人玄全公司自屬民法第127 條第8 款所規定之商人，系爭貨款之性質，當然係民法第127條第8 款所定之商人所供給之商品（燈具）之代價，被告玄格公司辯稱系爭貨款請求權應有民法第127 條第8 款所定2 年消滅時效期間之適用，應可採信。而訴外人玄全公司係於92年上半年收受系爭貨物後，簽發系爭2 張支票作為清償貨款之用，發票日期應為清償貨款之期限，兩造均無爭執，是原告自得行使貨款請求權之93年1 月31日、同年3 月31日起，迄95年1 月30日、同年3 月30日止，貨款請求權已因2 年間不行使而消滅。被告玄格公司所為時效抗辯，於法有據。

（三）次按票據上之權利，對支票發票人自發票日起算，一年間不行使，因時效而消滅。票據法第22條第1 項後段定有明文。被告玄格公司為給付貨款，交付被告丙○○所簽發，發票日分別為93年1 月31日、同年3 月31日之系爭2 張支票予訴外人玄全公司，原告再從玄全公司處受讓票據權利，參照上開條文規定，系爭2 張支票票款請求權分別於94年1 月30日、同年3 月30日起，罹於時效，支票發票人即被告丙○○所為時效抗辯，亦屬有據。

四、綜上所述，系爭貨款、票款請求權均已罹於時效而消滅，被告為時效之抗辯而拒絕給付，核屬有據。至於原告是否因慈悲心而遲至今日始提出本件訴訟，核與上開認定不生影響，附此敘明。

五、兩造其餘攻擊、防禦方法，經審酌後認與判決結果無涉，爰無一一論述之必要，併此敘明。

六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

士林簡易庭法 官　蔡文育

計算書：金額　（新臺幣)第一審裁判費 　1,770元