士林簡易庭98年度士簡字第1676號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 士林簡易庭
• 裁判日期: 99 年 01 月 26 日

宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　98年度士簡字第1676號原　　　告　丙○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　大信觀光企業股份有限公司
法定代理人　乙○○
上列當事人間請求不當得利事件，於中華民國98年12月25日言詞辯論終結，並於99年1 月26日，在本院士林簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下：
士林簡易庭法　官　蔡文育
書記官　陳麗如
通　譯　宋明德
朗讀案由兩造均未到庭。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於後：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張伊於民國79年9 月23日加入被告所經營之陽明山中國大飯店（下稱：中國飯店）終身會員，除繳交入會費新臺幣（下同）17萬元外，並應按月繳交月費（包含月會費及最低消費額），伊入會時每月應繳納月會費及最低消費額各為1,000 元，嗣後調漲至各1,500 元，並自91年10月1 日起，各調漲為2,500 元，伊至94年4 月30日止，原均按月繳納月費，嗣因中國飯店溫泉水質於94年間經臺北市政府衛生局2 次檢驗，因大腸桿菌含量過高而不合格，違反消費者保護法第7 條之規定，導致會員憤慨退會抗議，不料，被告非但不賠償會員，反而沒收伊所繳入會費其中12萬元，及伊按月所繳納月費，涉及A 錢不當得利，爰依民法第179 條之規定，請求原告賠償遭沒收之入會費12萬元，及89年7 月1 日起，至94年4 月30日止已繳納月費（含月會費及最低消費額）其中12萬元（包含自89年7 月1 日起，至92年12月31日止，每月所繳納月費其中2,000 元，另自93年1 月1 日起，至94年4 月30日止，每月所繳納月費其中2,500 元，但不包含前案所請求溢收月費1,000 元部分），暨自94年8 月26日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語。
三、被告雖未到場，然具狀辯稱：本件訴訟標的法律關係，業經原告對被告起訴，並經本院判決原告敗訴確定，原告再次提起損害賠償之訴，已違背民事訴訟一事不再理之法則，應予駁回；且中國飯店溫泉雖然有94年1 月10日及同年4 月21日二次檢驗不合格，但原告於94年1 至4 月，僅有2 月22日到中國飯店使用設施，原告該次消費泡湯，溫泉水質是合格的，其權益並未受影響，並無損害可言，請求損害賠償於法不合；縱認原告受有損害，其損害賠償請求權亦已罹於2 年短期時效而消滅等語。
四、關於原告已繳納之入會費12萬元，乃原告按會員簡章於入會時1 次繳付，會員簡章並載明退會時不予退還，且原告不得行使法定解除權解除系爭契約之爭執，業經前案訴訟判決確定而受拘束，本件訴訟不得為不同認定。
（一）按確定判決之既判力，固以訴訟標的經表現於主文判斷事項為限，判決理由並無既判力。但法院於判決理由中，就訴訟標的以外，當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，對此重要爭點所為之判斷，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，應解為在同一當事人就該已經法院判斷之重要爭點，不得作相反之主張或判斷，始符民事訴訟上誠信原則（最高法院92年度台上字第315 號判決意旨參照）。又法院於判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張影響判決結果之重要爭點，本於當事人完足舉證及辯論之結果，已為實質之判斷者，基於當事人間程序上誠信原則及訴訟經濟之考量，仍應賦予一定之拘束力。是同一當事人間就該重要爭點提起之其他訴訟，除有原判斷顯然違背法令、或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷、或原確定判決之判斷顯失公平等情形，可認當事人為與原判斷相反之主張，不致違反誠信原則外，應解為當事人及法院就該經法院判斷之重要爭點之法律關係，均不得為相反之主張或判斷（最高法院95年度台上字第1220號判決意旨參照）。
（二）經查，原告於前案訴訟，係依民法第259 條之請求權基礎，主張解除兩造間系爭契約，請求被告退還入會費12萬元等節，業經本院調閱前案訴訟卷宗查對無訛。至原告於本件主張之訴訟標的為民法第179 條之不當得利返還請求權，是前案訴訟與本件訴訟之訴訟標的並不相同，故本件訴訟自非前案訴訟之既判力所及，應屬無疑。
（三）然而，兩造關於原告繳納入會費之法律依據及系爭契約是否已依法解除，在前案訴訟之判決理由，業已針對雙方充分舉證與辯論之結果，予以實質論述並為准駁，此參諸原審法院95年度士簡字第1143號判決訴訟標的及理由要領欄五，及96年度簡上字第116 號判決理由欄六（一）、（二），至為明確。佐以前案訴訟上開判決之判斷，並無顯然違背法令之情事；且原告復未提出新訴訟資料足以推翻前案訴訟判決之判斷；況前案訴訟判決之判斷，亦無顯失公平之情形等節以觀，揆諸上揭說明意旨，兩造及本院就關於上開爭執，均應受前案訴訟判決理由之拘束，而不得為相反之主張或判斷，應可確定。
（四）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179 條定有明文。原告既係依陽明山中國大飯店會員簡章之規定，繳納入會費，是被告受領入會費12萬元，顯屬有法律上之原因，且該簡章約明，入會費於退會時不得退還，此外，原告復無法定解除權可得行使，因此，被告受領入會費12萬元之法律上原因現仍存在，從而，原告基於民法第179 條之規定，訴請被告返還入會費12萬元，及自94年8 月26日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息，核與上開條文規定不合，不能准許。
五、又查，原告於前案訴訟，基於民法第179 條之請求權基礎，請求被告退還自91年10月1 日起，至94年4 月30日止，每月擅自調漲1,000 元之月費等情，業經本院調閱前案訴訟卷宗查對無訛。惟原告於本件請求退還之89年7 月1 日起，至94年4 月30日止已繳納月費其中12萬元，乃包含自89年7 月1
日起，至92年12月31日止，每月所繳納月費其中2,000 元，另自93年1 月1 日起，至94年4 月30日止，每月所繳納月費其中2,500 元，但不包括前案所請求每月溢收月費1,000 元之調漲部分，業據原告陳明在卷（詳見本院卷宗第54頁），是前案訴訟與本件訴訟就此部分之聲明金額及原因事實並不相同，故此部分訴訟亦非前案訴訟之既判力所及，亦堪認定。惟本件原告所請求退還之月費12萬元，乃自原告入會後，即無異議按月繳納之月會費及最低消費額，核與前案第1 審卷內所附77年7 月版會員簡章、前案第2 審卷內81年7 月1
日修訂版會員簡章之規定相符（詳見前案第1 審卷宗第34頁、前案第2 審卷宗第55頁），可見原告於上開期間所繳納之月費金額，乃經兩造合意，何況，前案確定判決針對被告自91年10月1 日起，至94年4 月30日止所收取之調漲部分月費，亦認定係基於兩造間之約定而取得，並無不當得利之情事【參見前案第2 審判決理由五（三）】，則被告受領上開期間未經調漲部分月費12萬元之法律上原因自當然存在，從而，原告基於民法第179 條之規定，同時訴請被告返還月費（包含月會費及最低消費額）12萬元，及自94年8 月26日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息，亦與上開條文規定不合，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中　　華　　民　　國　　99　　年　　1 　　月　　26　　日士林簡易庭法 官　蔡文育
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　99　　年　　1 　　月　　26　　日書記官　張毓絹
計算書：
金　　額　（新臺幣)
第一審裁判費　　 　2,540元