士林簡易庭99年度士小字第1072號

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。爭執事項及理由要領

一、原告起訴主張被告委託伊施作台北縣淡水鎮○○路122 巷20號之泥作貼磚與修補工程（工地內廢棄物清運工作並不在約定承攬範圍內），兩造並於98年11月28日簽立工程承攬合約書，該工程於同年12月底完工進行驗收時，被告藉口不滿工程品質，推由訴外人乙○○於99年1 月4 日或5 日，於電話中出言對伊恐嚇稱：該工程品質亂做，如果不清運工程場地內廢棄物，會找伊算帳，給伊好看等語，伊雖一再解釋工地廢棄物清運不在兩造合約範圍內，但乙○○不為所動，堅持伊應負責清運工地廢棄物，伊因受恐嚇心生畏懼，遂被迫答應清運現場所有廢棄物，並於99年1 月6 日以新台幣（下同）7 千元之代價，委託勁風環保工程有限公司完成廢棄物清運工作，但經兩造後續釐清工程責任，被告付清尾款之後，伊請求被告償還上開7 千元清運廢棄物代墊款時，被告卻聲稱此事與伊無關，拒絕付款，為此爰依民法第179 條之規定，訴請被告返還所受利益7 千元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息等語。

二、被告則辯稱：其兄乙○○未曾對原告出言恐嚇，依系爭合約書之約定，原告本應負責清運工地廢棄物，其素無爭執，惟因原告於估價時自己漏估該部分清運費用，而未報價，曾向乙○○抱怨，乙○○基於愛護年輕人自行創業之心態，表示伊個人願意支付8 千元給原告，協助原告完成清運工作，並於99年1 月5 日，在工地現場如數交付8 千元清運費（另同時轉交被告本人預付尾款12,000元），事後原告全盤否認上情，故意捏造乙○○恐嚇之情，起訴再向伊強索7 千元，伊拒絕給付等語。

三、按事實為法律關係發生之特別要件者，在消極確認之訴，應由被告就其存在負舉證之責任，在其他之訴，應由原告就其存在負舉證之責任，非債清償之不當得利返還請求權，以對於不存在之債務而為清償之事實，為其發生之特別要件，自應由主張此項請求權存在之原告就該事實之存在負舉證之責任，而該事實存在，係以所清償之債務不存在為前提，故該原告就其所清償之債務不存在之事實有舉證責任，業經司法院及最高法院分別以院字第2269號及28年上字第1739號著成解釋及判例。是以主張不當得利請求權之原告，既因自己行為致原由其掌控之財產發生主體變動，則本於無法律上之原因而生財產變動消極事實舉證困難之危險，當歸諸原告，方得謂平。該原告即應就不當得利請求權之成立要件負其舉證責任，亦即原告必須證明其與被告間有給付之關係存在，及被告因其給付而受利益致其受損害，並就被告之受益為無法律上之原因，舉證證明該給付欠缺給付之目的，始能獲得勝訴之判決。經查：

（一）原告主張伊受訴外人乙○○之恐嚇脅迫，始被迫答應清運工地廢棄物等情，為被告所否認，且依原告提出之工程承攬合約書第11條第1 項約定：「施工期間，乙方（即原告）應負責工地環境衛生，工程完工後所有工地廢料、雜物及臨時設備，乙方亦應負責清除整理。」，原告非無清運工地廢棄物之義務，何況，原告又自承無法提出具體證據證明伊受乙○○恐嚇之事實（詳見本院卷宗第38頁正、反面），因認原告並未舉證證明其所為給付欠缺給付之目的。

（二）況按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1 項前段定有明文。縱認原告係受脅迫始為同意清運廢棄物之意思表示，然在其依法撤銷之前，亦非無效之法律行為，原告仍負有依其承諾履行之義務，非得逕認被告獲得利益之法律上原因不存在。原告既自承伊未曾向乙○○為撤銷同意清運廢棄物之意思表示（詳見本院卷宗第37頁反面、第38頁正面），參照上開說明，亦難認被告所受利益已無法律上原因。

四、原告就被告所受利益為無法律上之原因，即該給付欠缺給付目的之事實，並未盡其舉證責任，已如前述，依上說明，自不能為其有利之認定，從而，原告依民法第179 條之規定，訴請被告返還所受利益7 千元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，於法無據，不能准許。

五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

士林簡易庭法 官 蔡文育

計算書：金 額 （新臺幣)第一審裁判費 1,000元