士林簡易庭99年度士簡字第1098號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　99年度士簡字第1098號

原告

林家寬

被告

鑽聲國際企業有限公司

法定代理人

何鋕揚

上列當事人間確認股東權關係不存在事件，本院於100 年2 月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按無限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第79條定有明文。又此規定亦為有限公司所準用，觀諸公司法第113 條規定至明。經查：被告公司經臺北市政府以民國95年10月18日府建商字第0953480412號函撤銷公司登記在案，有公司變更登記事項卡附卷可稽，是被告公司應進入清算程序，惟未陳報或選任清算人，揆諸上開規定，原應由被告公司變更登記事項卡所示之全體股東為清算人，惟除被列為股東之原告以外，其他股東陳文彬、梁明註、陳永隆均否認為被告公司股東，係因證件曾經遺失遭人冒用名義登記為股東等語，是原告仍以本件被告公司之原董事何鋕揚為法定代理人，應予准許，合先敘明。

二、原告起訴主張：其從未耳聞被告公司，亦未出資，更未曾擔任被告之股東，竟遭不明人士偽造登記為被告之股東，並遭法務部行政執行署發執行命令催繳欠稅，爰訴請確認伊對被告之股東身份不存在，並聲明請求判決如主文所示。

三、被告經合法通知無正當理由未到庭，亦未提出書狀為任何聲明與陳述。

四、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247 條前段定有明文，而所謂「即受確認判決之法律上利益者」，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在（最高法院27年上字第316 號判例參照）。經查：

（一）原告經登記為被告之股東，出資股份新臺幣（下同）30萬元，有被告公司變更登記事項卡在卷為憑，原告既否認其為被告股東，則兩造間究有無股東關係存在即屬不明確，而有使第三人誤認原告為被告股東，且於被告公司清算程序中因未選任清算人，依公司法規定有限公司股東為公司之清算人，因被告公司積欠國稅局稅捐，將導致原告被認定為被告公司負責人而遭國稅局限制出境、追繳欠稅以及其他被告公司之債務，以致原告私法上之地位有受侵害之危險，非經判決確認無以除去，是原告訴請確認其與被告間股東權關係不存在，有即受確認判決之法律上利益，合先說明。

（二）原告主張遭冒用登記為被告股東乙節，經本院調取被告公司原始登記卷宗顯示：被告公司係於84年12月22日發起設立，原始董事為王俊雄，股東為張德裕、王陳美月、孫黃秀冬、孫佑堅，共出資500 萬元，於86年2 月5 日由何鋕揚出資380 萬元、陳文彬出資30萬元、梁明註出資15萬元、陳永隆出資30萬元、原告出資30萬元承受成為董事、股東，然上開承受事實，既為原告所否認，且經本院傳訊同列為股東之陳文彬、梁明註到庭，均證稱其等為夫妻關係，另名被冒名股東陳永隆則為其子，其等三人均係因曾遺失證件以致遭人冒用，其並不知悉被告公司、法代何鋕揚，亦不認識原告，從未同意出借名義人頭擔任股東，也沒有出資被告公司等語（參本院100 年2 月16日審理筆錄），足見包括原告在內以及除董事何鋕揚以外之各股東，確均係遭人冒用名義登記為股東；而原告另對何鋕揚告發涉嫌冒用其名義登記為被告公司股東之偽造文書案件，固經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以該犯罪事實已逾追訴時效而為不起訴處分，然亦得佐證原告確實未曾出資擔任被告公司之股東之事實，否則原告豈會提出該告發，若無該遭冒用事實則原告即需負起誣告罪嫌，從而，原告主張其係遭冒名登記為被告股東一情，應可採信。

（三）從而，原告其訴請確認原告於被告之股東身份不存在，即屬有據，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

士林簡易庭法 官 黃國益