士林簡易庭99年度士簡字第834號

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟叁佰叁拾元由原告負擔。訴訟標的及理由要領：

一、原告起訴主張伊於民國92年8 月16日，與被告簽訂VIPFounder 會員入會協議書，並依約繳納會費新台幣（下同）128,888 元，伊屬預繳型會員，依系爭協議書之約定，會籍於60個月內有效，期間屆滿後，伊隨時得以888 元之費用延長每12個月，不料，伊於98年8 月14日欲前往健身，卻遭被告以伊未自92年8 月16日起算60個月期滿後之3 個月內繳納888 元續約延長會籍為由，片面取消伊會員會籍，拒絕伊進入健身俱樂部，實屬故意以違背善良風俗之方法，加損害於伊，爰依民法第184 條第1 項後段之規定，聲明請求被告返還入會費128,888 元等語。

二、被告就兩造曾簽訂系爭協議書之事實，並無爭執，惟辯稱：VIP Founder 卡會籍乃預繳型會籍，是具有固定期限之會籍，並非終身會籍，會員首次所需支付之費用為預先繳付該固定期限內全部費用，固定之預繳期間屆滿時，則賦予會員以非常優惠之價格購買新的一年期會籍之權利，續約費用為年繳888 元之續約方案。系爭協議書之會籍種類欄乃勾選「預繳型會籍60個月」，故會籍屆滿日為97年8 月15日，期滿會籍自動終止，除非會員主動依約辦理續約手續，始成立新的一年期會籍契約，原告既未於屆期前或屆期後3 個月之寬限期內續約以延續會籍，則伊自97年8 月15日會籍屆滿時起，依契約規定即不負有任何繼續提供服務之義務，此乃定期契約之本質，且並無法令要求伊於會籍即將屆期前，負有主動提醒會員行使續約權利之義務，原告遲至98年8 月14日始要求繳交續約費用辦理續約，伊自有權拒絕其請求，本件乃屬原告會籍是否因屆期未續約而自動終止之契約爭議，伊並無何以背於善良風俗之方法，致生損害於原告之可言，原告主張依民法第184 條第1 項後段之規定，訴請伊賠償全額會費128,888 元，顯非有據等語。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184 條第1 項定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦有明定。原告主張被告故意以背於善良風俗之方法，加損害於伊之事實，既為被告所否認，參照上開條文規定，自應由原告就其主張之事實，先負舉證證明之責。經查：

（一）系爭協議書記載原告購買之會籍種類為：「會籍起始日：8/16/2003 」並勾選「預繳型會籍60個月」，入會費則約定為128,888 元，而會籍內容則約定為「（C ）預繳型會籍：本會籍於60個月內有效，並於期間屆滿後得以新台幣888 元整之費用延長每12個月。」，此為兩造所不爭執。

（二）兩造唯一爭點在於：原告欲行使上開所謂「期間屆滿後」以新台幣888 元整之費用，要求會籍延長每12個月之權利，是否限於會籍期間「屆滿前」或者「屆滿後3 個月之寬限期內」始得主張續約以延續會籍而已。茲就此爭點論述如下：

１、系爭協議書明文約定會籍起始日為92年8 月16日，依約定會籍為60個月計算，本應於97年8 月15日會籍期間屆滿，故被告抗辯會員如未於會籍期間屆滿前，依約申辦延長會籍手續，會籍即無從連貫持續而延長之，固非無據，然按所謂定型化契約條款，係指契約當事人之一方，為與不特定之多數相對人訂約之用，而預先就契約內容所擬定之交易條款。該一方當事人（即企業經營者），於訂立契約時，以前述之交易條款為契約之內容，經相對人同意，因而訂立之契約，即定型化契約。系爭協議書契約應為定型化契約，欲加入之會員鮮有依其要求變更契約約定之餘地，且按定型化契約條款如有疑義時，應為有利於消費者之解釋，消費者保護法第11條第2 項規定甚明，因此雙方上開爭點應如何解釋，自應參照前揭說明為之。

２、查系爭協議書之會籍內容既然約明：「（C ）預繳型會籍：本會籍於60個月內有效，並於『期間屆滿後』得以新台幣888 元整之費用延長每12個月。」，從字面文義觀之，非但未有限制會員得繳納888 元延長會籍之權利行使最後期限，反而明文要求會員於「會籍期間屆滿後」始得行使權利，況依前揭定型化契約條款解釋原則，應為有利於會員之解釋，被告不得事後逕將會員得繳納888 元行使延長會籍之權利，限縮解釋為須於會籍期間「屆滿前」或者「屆滿後3 個月之寬限期內」始得主張，因認被告抗辯：原告遲至98年8 月14日始要求繳交續約費用辦理續約，伊自有權拒絕其請求等語，並非可採。

（三）系爭協議書有關原告於約定之會籍期間屆滿後，至遲究應於何一最後期限前行使延長會籍之權利，確實未有明文約定，且此兩造法律關係不明確之狀態，完全繫諸於原告單方決定是否或何時行使權利，對於被告而言甚為不利，亦不宜無限期永久持續，致兩造就此約款之解釋，發生爭議，需由法院介入解釋認定。被告因系爭協議書之約款未盡明確特定，致以事後限縮解釋之方式限制會員行使權利之期限，固然有損會員之權利，然此乃定型化契約條款應如何解釋之範疇，尚難逕認被告所為已背於善良風俗之一般道德觀念，因認原告依民法第184 條第1 項後段之規定，訴請被告賠償損害128,888 元，尚於法無據，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、答辯及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

士林簡易庭法 官 蔡文育

計算書：金 額 （新臺幣)第一審裁判費 1,330元