新市簡易庭109年度新秩字第16號

被移送人甲○○○○○之負責人，因執行業務而犯刑法妨害風化罪，經判決有期徒刑以上之刑，處被移送人甲○○○○○勒令歇業。事實理由及證據

一、移送意旨略以：被移送人林沛潁係址設臺南市臺南市永康區中華路500之1「甲○○○○○」之負責人，基於意圖使女子與他人為猥褻之行為，而容留以營利，涉嫌妨害風化案件，業經本院於民國109年3月26日以109年度簡字第761號刑事簡易判決判處「林沛潁共同犯意圖使女子與他人為猥褻之行為而容留以營利罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣(下同)1,000元折算1日」，核被移送人甲○○○○○有違反社會秩序維護法第18條之1規定情形，爰依法請求裁處勒令歇業。

二、社會秩序維護法於105 年5 月25日新增第18條之1 ，該條第1 項規定：「公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他從業人員，因執行業務而犯刑法妨害風化罪、妨害自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪，經判決有期徒刑以上之刑者，得處該公司、有限合夥或商業勒令歇業。」第2 項規定：「前項情形，其他法律已有勒令歇業規定者，從其規定。」新增之立法理由為：「公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他從業人員，動輒利用該公司、商業名義犯刑法上妨害風化罪、妨害自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪，雖經判決有期徒刑以上之刑責，卻仍以原招牌繼續經營，已嚴重影響社會秩序及民眾觀感，必須予以遏止，以避免其死灰復燃。爰增訂本條規定得處該公司、有限合夥或商業勒令歇業之處罰，且不受刑法第76條所定之緩刑效力影響」。

三、經查，甲○○○○○為獨資商號，其負責人為林沛潁，有商業登記資料在卷可稽，而其負責人林沛潁，犯刑法第231條第1項前段之罪，經本院刑事庭於109年3月26日以109年度簡字第761號刑事簡易判決判處罪刑，有本院109年度簡字第761號刑事簡易判決附卷可參，甲○○○○○之負責人林沛潁，因執行業務而犯刑法妨害風化罪，經判決有期徒刑以上之刑，仍以原招牌繼續經營，已嚴重影響社會秩序及民眾觀感，雖其經判處緩刑2年，惟揆諸上開社會秩序維護法18條之1之立法理由，對於該條之適用不生影響，爰依社會秩序維護法第18條之1第1項之規定，處甲○○○○○勒令歇業。

四、依社會秩序維護法第46條第1項、第18條之1第1項，裁定如主文。

臺灣臺南地方法院新市簡易庭