臺灣臺南地方法院新市簡易庭裁定

被移送人莫妮卡美容護膚坊之負責人，因執行業務而犯刑法妨害風化罪，經判決有期徒刑以上之刑，處被移送人莫妮卡美容護膚坊勒令歇業。事實理由及證據

一、移送意旨略以：甲○○係設臺南市○○市○○區○○路000號「莫妮卡美容護膚坊」之櫃檯暨實際負責人(登記負責人於民國112年2月16日變更為乙○○)，竟基於意圖使成年女子與不特定男客為性交易而容留、媒介以營利之犯意，在該店內以每次性交易收費新臺幣(下同)1,800元之費用，容留店內小姐替男客從事全套性服務，所得由甲○○抽取800元，餘歸店內小姐所有。嗣男客侯○力於112年5月25日20時30分許至上址消費，由甲○○接待並帶領侯○力進入店內按摩室，嗣許○珠欲與侯○力進行全套性服務時遭警臨檢而當場查獲。甲○○上揭犯意圖使女子與他人為性交之行為，而容留以營利罪，業經本院刑事庭於112年7月14日以112年度簡字第2285號刑事簡易判決判處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日。核被移送人「莫妮卡美容護膚坊」有違反社會秩序維護法第18條之1規定情形，爰依法移請裁處勒令歇業。

二、按社會秩序維護法於105年5月25日新增第18條之1 ，該條規定：「公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他從業人員，因執行業務而犯刑法妨害風化罪、妨害自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪，經判決有期徒刑以上之刑者，得處該公司、有限合夥或商業勒令歇業。前項情形，其他法律已有勒令歇業規定者，從其規定」，新增之立法理由為：「公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他從業人員，動輒利用該公司、商業名義犯刑法上妨害風化罪、妨害自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪，雖經判決有期徒刑以上之刑責，卻仍以原招牌繼續經營，已嚴重影響社會秩序及民眾觀感，必須予以遏止，以避免其死灰復燃。爰增訂本條規定得處該公司、有限合夥或商業勒令歇業之處罰，且不受刑法第76條所定之緩刑效力影響」。

三、經查，「莫妮卡美容護膚坊」為獨資商號，其前負責人甲○○於擔任該商號櫃檯暨實際負責人期間犯意圖營利容留性交罪，經本院刑事庭於112年7月14日以112年度簡字第2285號刑事簡易判決判處有期徒刑4月之罪刑，有前揭刑事簡易判決附卷可參，該商號實際負責人，因執行業務而犯刑法妨害風化罪，經判決有期徒刑以上之刑，仍以原商號繼續經營，已嚴重影響社會秩序及民眾觀感，必須予以遏止，以避免其死灰復燃，依社會秩序維護法18條之1規定及其立法理由，處被移送人「莫妮卡美容護膚坊」勒令歇業。

四、又社會秩序維護法第18條之1 之立法理由對應該條勒令歇業之法效果，並貫徹防免商業重為違法行為之立法意旨，應以商業主體為其規範對象。經查，「莫妮卡美容護膚坊」原實際負責人為甲○○，嗣於案發後之112年2月16日變更負責人為乙○○，有商業登記公示資料查詢結果在卷可稽，依上開規定及說明，本件移送及處罰對象為商業統一編號：0000000號之獨資商號「莫妮卡美容護膚坊」，縱事後變更負責人，然其主體性仍屬同一，復於同一地址繼續營業，揆諸前揭條文立法意旨，自不因其變更負責人而受影響。是移送機關以「莫妮卡美容護膚坊」之櫃檯暨實際負責人，因執行業務而犯刑法妨害風化罪，經判決有期徒刑以上之刑為由，依社會秩序維護法18條之1規定，聲請本院裁定其勒令歇業，應予准許。

五、依社會秩序維護法第45條第1項、第18條之1第1項，裁定如主文。