112年度新秩字第29號｜刑事：違反社會秩序維護法｜裁判日期：112 年 08 月 08 日

臺灣臺南地方法院新市簡易庭裁定 112年度新秩字第29號移送機關臺南市政府警察局永康分局法定代理人甘炎民被移送人莫妮卡美容護膚坊登記負責人林坤龍上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國112年7月31日南市警永行字第1120466452號函移送審理，本院裁定如下：主文被移送人莫妮卡美容護膚坊之負責人，因執行業務而犯刑法妨害風化罪，經判決有期徒刑以上之刑，處被移送人莫妮卡美容護膚坊勒令歇業。事實理由及證據一、移送意旨略以：甲○○係設臺南市○○市○○區○○路000號「莫妮卡美容護膚坊」之櫃檯暨實際負責人(登記負責人於民國112年2月16日變更為乙○○)，竟基於意圖使成年女子與不特定男客為性交易而容留、媒介以營利之犯意，在該店內以每次性交易收費新臺幣(下同)1,800元之費用，容留店內小姐替男客從事全套性服務，所得由甲○○抽取800元，餘歸店內小姐所有。嗣男客侯○力於112年5月25日20時30分許至上址消費，由甲○○接待並帶領侯○力進入店內按摩室，嗣許○珠欲與侯 ○力進行全套性服務時遭警臨檢而當場查獲。甲○○上揭犯意圖使女子與他人為性交之行為，而容留以營利罪，業經本院刑事庭於112年7月14日以112年度簡字第2285號刑事簡易判決判處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日。核被移送人「莫妮卡美容護膚坊」有違反社會秩序維護法第18條之1規定情形，爰依法移請裁處勒令歇業。二、按社會秩序維護法於105年5月25日新增第18條之1 ，該條規定：「公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他從業人員，因執行業務而犯刑法妨害風化罪、妨害自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪，經判決有期徒刑以上之刑者，得處該公司、有限合夥或商業勒令歇業。前項情形，其他法律已有勒令歇業規定者，從其規定」，新增之立法理由為：「公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他從業人員，動輒利用該公司、商業名義犯刑法上妨害風化罪、妨害自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪，雖經判決有期徒刑以上之刑責，卻仍以原招牌繼續經營，已嚴重影響社會秩序及民眾觀感，必須予以遏止，以避免其死灰復燃。爰增訂本條規定得處該公司、有限合夥或商業勒令歇業之處罰，且不受刑法第76條所定之緩刑效力影響」。三、經查，「莫妮卡美容護膚坊」為獨資商號，其前負責人甲○○ 於擔任該商號櫃檯暨實際負責人期間犯意圖營利容留性交罪，經本院刑事庭於112年7月14日以112年度簡字第2285號刑事簡易判決判處有期徒刑4月之罪刑，有前揭刑事簡易判決附卷可參，該商號實際負責人，因執行業務而犯刑法妨害風化罪，經判決有期徒刑以上之刑，仍以原商號繼續經營，已嚴重影響社會秩序及民眾觀感，必須予以遏止，以避免其死灰復燃，依社會秩序維護法18條之1規定及其立法理由，處被移送人「莫妮卡美容護膚坊」勒令歇業。四、又社會秩序維護法第18條之1 之立法理由對應該條勒令歇業之法效果，並貫徹防免商業重為違法行為之立法意旨，應以商業主體為其規範對象。經查，「莫妮卡美容護膚坊」原實際負責人為甲○○，嗣於案發後之112年2月16日變更負責人為乙○○，有商業登記公示資料查詢結果在卷可稽，依上開規定及說明，本件移送及處罰對象為商業統一編號：0000000號之獨資商號「莫妮卡美容護膚坊」，縱事後變更負責人，然其主體性仍屬同一，復於同一地址繼續營業，揆諸前揭條文立法意旨，自不因其變更負責人而受影響。是移送機關以「莫妮卡美容護膚坊」之櫃檯暨實際負責人，因執行業務而犯刑法妨害風化罪，經判決有期徒刑以上之刑為由，依社會秩序維護法18條之1規定，聲請本院裁定其勒令歇業，應予准許。五、依社會秩序維護法第45條第1項、第18條之1第1項，裁定如主文。中華民國 112 年 8 月 8 日新市簡易庭法官曾仁勇以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中華民國 112 年 8 月 8 日書記官黃心瑋

新市簡易庭112年度新秩字第29號

關鍵資訊