新市簡易庭九十二年度新簡字第四三四號

臺灣臺南地方法院新市簡易庭刑事簡易判決　　　　　九十二年度新簡字第四三四號

聲請人

臺灣臺南地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

右列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十二年度偵字第八二一○號），本院判決如左：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實，引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、訊據被告甲○○於警、偵訊時固不否認有推打告訴人高苑萍，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：是告訴人先辱罵伊且先動手打伊，伊才本能還手，伊是出於本能自衛云云，惟查：

㈠被告於警訊時供稱：當天是告訴人無故罵伊後再出手毆打伊背部，伊在順手防衛回手打推告訴人等語（見警卷第二頁），而告訴人於偵訊中指稱：因當日被告用腳絆倒其且先動手打渠，渠才打被告的背，事後被告跟蹤渠，又重搥渠致其跌倒等語（見偵卷第七頁），綜合審酌被告與告訴人上述陳述，堪知被告所稱被告訴人毆打乃係毆打背部，而且被告因而回手打告訴人。

㈡按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言（最高法院三十年上字第一○四○號判例參照），依據上述判例之意旨，正當防衛僅限對現在不法之侵害始得主張，而本件告訴人雖亦有動手打被告背部，然告訴人毆打被告後，並無繼續毆打之行為，因此侵害即已過去，被告在非受繼續毆打之情形下，出手毆打告訴人之行為，要與正當防衛之要件不符，被告辯稱其為正當防衛應非可採。

㈢另參酌被告為二十七歲之青壯年男子，而告訴人為二十四歲之女子，分別有其二人之年籍在卷可稽，二人之體力與力氣應以被告較佔優勢，因此，若被告僅係基於避免受侵害而回手正當防衛，應僅須出手阻擋被告訴人打到即可，實不至於造成告訴人身體多處傷害，且自己毫無任何傷勢，故被告應係故意毆打告訴人，而非正當防衛，應可認定。

㈣從而，被告出手推打告訴人，且被害人並因此受有右胸挫傷、右肩、上臂挫傷之傷害，有診斷證明書附於警卷可稽，而被告又非正當防衛，業經認定如前，是被告之傷害犯行，自堪認定。

三、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第四百五十四條第二項，刑法第二百七十七條第一項、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起十日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。

臺灣臺南地方法院新市簡易庭