臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決

原告

陞樺鋼鐵股份有限公司

法定代理人

蔡輝國

送達代收人

楊勝中

被告

尚展機械廠股份有限公司

法定代理人

何懋彰

上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國101年5月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國（下同）99年9月間陸續向原告購買鋼鐵材料數批，貨款合計為新臺幣（下同）106322元，原告依被告之指示將相關貨品交至其指定處所，並由被告收受在案。詎原告列據請款單向被告請領貨款時，被告之負責人向原告表示其公司受經濟不景氣之故，資金周轉吃力且困難，央求原告暫緩催款，待被告周轉順暢時，即與原告處理本件債務，原告念與被告往來多年，即未再催款。然至今已拖延數月，原告多次連絡未果，被告亦避不見面，爰提起本訴。聲明：被告應給付原告106,322元及自支付命令送達翌日起，至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。證據：提出出貨單8紙。

二、被告抗辯：原告所請求之債權與事實不符，該筆債務實為第三人尚隆機械有限公司之進貨材料，與被告無關，且被告當時業務緊縮無需原告之材料。聲明：駁回原告之訴。

三、經查，據證人即被告之經理王品欽證稱：「（有無向原告公司訂購系爭貨品、擔任什麼職務？）有，我是被告公司的經理。」、「（系爭貨品是什麼公司定的？）本件貨品是被告尚展公司要用的。」、「送貨單的收貨人員只有一個是尚隆員工，另外的都是尚展的員工。」等語（參閱本院100年5月2日調解程序筆錄），上開證人所證與原告所言互核一致，且有原告提出之出貨單8紙為憑，證人代表被告向原告訂購貨品，買受人自應認係被告。又被告與尚隆機械有限公司之間係屬相關企業，且地址相同等情，已為被告所不爭執，則原告依上開證人之指示送交貨品，有時由尚隆機械有限公司之員工代收，應送原告已合法送交貨品，既然原告已依指示送交貨品，被告自應負買受人之給付價金之責任。

四、綜上所述，原告請求被告給付貨款106322元及自支付命令聲請狀繕本送達之翌日即101年3月5日起，至清償日，按年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件訴訟費用1110元（即第1審裁判費）應由敗訴之被告負擔。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。但本院依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告如於執行標的物拍定、變賣前，為原告預供擔保，得免為假執行。

七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項、第3項，判決如主文。

臺灣臺南地方法院新市簡易庭