臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決

原告

臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人

李增昌

訴訟代理人

張唯淯

被告

鋼城企業有限公司

法定代理人

陳瀛釗

上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國101年11月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按法人至清算終結止，在清算之必要範圍內，視為存續；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，民法第40條第2項、公司法第25條，分別定有明文。次按清算人應於就任後15日內，將其姓名、住所或居所及就任日期，向法院聲報；清算人應於清算完結，經送請股東承認後15日內，向法院聲報，公司法第83條第1項、第93條第1項，亦分別規定甚明。查本件被告鋼城企業有限公司固於民國101年5月8日向經濟部申請解散登記，惟被告之清算人迄未向本院聲報就任及清算完結，是被告人格在清算完結前仍然存續，而具有為民事被告之當事人能力。又被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

（一）緣原告持有被告鋼城企業有限公司所簽發，案外人陳瀛釗背書，如附表所示、票面金額共計新臺幣（下同）219,840元整之支票共6紙，詎經原告屆期提示時，竟均因拒絕往來而遭退票，原告屢經催索，均無效果，此有支票暨退票理由單各6紙可證。

（二）並聲明：被告應給付原告如附表所示之本金、利息。訴訟費用由被告負擔。

三、法院之心證：

（一）本件原告主張關於票據金額部分及提示遭退票等情，業據其提出支票及退票理由單各6紙為證，而被告復未到庭為有利於己之陳述或主張，亦未提出任何相關證物已供本院參酌，是依上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。

（二）按支票為發票人簽發一定之金額，委託金融業者於見票時，無條件支付與受款人或執票人之票據。發票人應照支票文義擔保支票之支付。又在票據上簽名者，依票上所載文義負責。支票到期不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息。如無約定利率者，依年利6釐計算。票據法第4條第1項、第126條、第5條第1項、第144條準用同法第85條第1項、第133條分別定有明文。經查被告簽發如附表所示之支票既遭退票，從而原告依票據法律關係，請求被告給付支票款共計219,840元，及自附表所示利息起算日起至清償日止計算之利息，為有理由，應予准許。並依民事訴訟法第389條第1項之規定，依職權宣告假執行。

四、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第87條第1項定有明文。本件除原告支出第一審裁判費用2,320元外，兩造並無其餘費用之支出，是本件訴訟費用額確定為2,320元。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺南地方法院新市簡易庭