臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決

原告

彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人

陳淮舟

訴訟代理人

吳森桂

訴訟代理人

陳汶君

被告

久泰木業有限公司

法定代理人

鄧富寬

訴訟代理人

謝凱傑律師

　　　　　　楊聖芬律師

　　　　　　呂姿慧律師

上列當事人間給付票款事件，經本院於中華民國102年7月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件原係原告向本院聲請核發支付命令（101年度司促字第24871號），經被告公司以其背書係遭偽造而聲明異議，其效力自不及於其他票據債務人，本件僅就本件原告及被告為審理，合先敘明。

二、原告起訴主張略以：

㈠、原告持有被告所簽發，發票日民國(下同)101年6月14日、付款行臺灣中小企業銀行開元分行、票號AA0000000、面額新臺幣(下同)389000元，經由訴外人松柏木業有限公司、長川事業有限公司背書之支票乙紙，經依法提示後，竟以存款不足遭受退票，被告與訴外人等應負連帶償還票款及利息之責任。

㈡、按74年台上字第810號判例要旨：「支票之執票人固應以背書之連續，證明其權利。惟基於票據之流通性、無因性及交易之安全，背書是否連續，只需依支票背面之記載，形式上得以判斷其連續即可。執票人無須證明支票各背書實質上均屬有效。故縱背書中有無權代理人所為之背書，或背書有偽造之情形，然於背書之連續並無影響。」故在形式上，背書既屬連續，則原告自得行使票據權利。

㈢、再者，票據背書所用印章，本不限於公司登記印章或特定印章，因此被告未能提出系爭支票非由被告背書轉讓之證據，其主張無理由等語。

㈣、並聲明：被告應給付原告389000元，及自101年6月14日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。

二、被告答辯略以：

㈠、惟被告並未與長川事業有限公司有任何交易活動，亦不認識長川事業有限公司之任何人，豈有可能為其所簽發之發票背書？且另一共同背書人松柏木業有限公司，雖被告與其有一次商業上之交易，然被告業已開立指名松柏木業有限公司，發票金額527625元（發票號碼EN0000000）、481373元（發票號碼ENI787944）之支票兩張予松柏木業有限公司，並提示付款。

㈡、雖原告以74年台上字第810號判例「支票之執票人固應以背書之連續，證明其權利。唯基於票據之流通性、無因性及交易之安全，背書是否連續，只需依支票背面之記載，形式上得以判斷其連續即可。執票人無須證明支票各背書實質上均屬有效。故縱背書中有無權代理人所為之背書，或背書有偽造之情形，然於背書之連續並無影響。」主張背書既屬連續，自得行使票據權利。然該判例係指支票上有「多」個背書人連續背書，倘其中一個背書行為係遭偽造或無權代理，將不影響持票人對「其他」真正背書人之追索人，惟對於遭偽造或無權代理之背書人，持票人仍無法對其主張票據權利。是以，本件系爭支票上被告之背書既遭他人所偽造，原告自不得向被告行使票據權利。而原告欲以74年台上字第810號判例向被告主張權利，實對該判例之內容有所誤解。

㈢、又原告主張「票據背書所用印章，本不限於公司登記印章或特定印章」，惟本件系爭支票上被告之背書所用印章並非被告所有，被告公司亦無該樣式之印章。且本件被告亦向嘉義地方法院地檢署提出刑事告訴，顯見被告已盡舉證之責任。

㈣、本件訴外人許記彰已於102年2月27日臺灣嘉義地方法院檢察署自承，本件系爭印章「久泰木業有限公司」，為其於100年12月間盜刻並盜蓋，且支票正面之「久泰木業有限公司」亦為其自行填上，皆未經被告任何授權及同意。且訴外人許記彰並自承於96年至100年間以相同之手法向原告之北港分行詐騙金額多次。

㈤、按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」民事訴訟法第277條定有明文，本件既被告已否認系爭支票上被告背書之真正，則原告欲主張對於被告之追索權，屬有利於己之事實，就應就其事實盡舉證責任等語。

㈥、並聲明：駁回原告之訴；如受不利判決，願供擔保請准免予假執行。

三、得心證之理由：

㈠、按票據法第5條第1項規定「在票據上簽名者，依票上所載文義負責。」又「票據乃文義證券，不允許債務人以其他立證方法變更或補充其文義，故凡在票據背面或其黏單上簽名而形式上合於背書之規定者，即應負票據法上背書人之責任。縱令係屬隱存保證背書，且為執票人所明知，仍不能解免其背書人之責任。」（最高法院92年台簡上字第24號判例要旨參照）。本件系爭支票業經被告否認其有背書，依上說明，自應由原告負舉證責任。經查：

１、被告公司經財團法人台灣票據交換業務發展基金會台灣票據交換所102年5月16日函載曾經開戶之銀行有：華銀南港分行、彰銀西松分行、彰銀南港分行、台北富邦瑞光分行、兆豐松南分行，且經本院函調被告公司於各該銀行開戶之印鑑章，並無一印鑑章與系爭支票上被告公司之印章相符者，此有該該開戶資料在據可按。

２、又系爭支票亦據臺灣嘉義地方法院檢察署102年度偵字第36號檢察官不起訴處分書記載係由許記彰偽造背書之行為明確（見前開不起訴處分書三、第6至7行所載），是被告辯稱並無在系爭支票為背書行為，自足採信。

㈡、從而，原告依票據背書法律關係請求被告給付原告389000元，及自101年6月14日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息，為有理由，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺南地方法院新市簡易庭