臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事小額判決

原告

新麥企業股份有限公司

法定代理人

謝順和

訴訟代理人

涂坤敏

被告

誠大食品機械有限公司

法定代理人

陳嘉榕

上列當事人間請求給付買賣價金事件，經本院於民國102年4月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴主張：

（一）緣被告於民國（下同）100年8月15日向原告購買攪拌機一台計新台幣（下同）65,000元整，有客戶買賣契約書可稽，並開立台灣中小企業銀行永大分行支票乙紙(發票日100年12月31日、面額:65,000元)，嗣原告屆期提示而遭退票，而退票後由被告之負責人另開立本票一紙，作為清償，惟原告於101年7月13日發函提示均未獲兌現，而被告等至今仍就未給付，為此爰依買賣法律關係，訴請被告一次清償貨款予原告。

（二）並聲明：請求被告給付原告65,000元整及自訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。請依職權宣告假執行。

三、原告主張之事實，業據其提出買賣契約書、存證信函、支票及退票理由單、本票等件為憑，核屬相符，而被告復未到庭為有利於己之陳述或主張，自堪信原告之主張為真實。從而原告請求判決被告應給付原告如主文第一項所示，即屬正當，應予准許。

四、本件訴訟費用為裁判費1,350元（第一審裁判費1,000元、公示送達費用350元），確定如主文第2項所示。又本件係就小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

臺灣臺南地方法院新市簡易庭