臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決

原告

仲祐股份有限公司

法定代理人

劉鴻璋

訴訟代理人

許哲榮

被告

鄭家麒

上列當事人間請求歸還公款事件，經本院於民國102年8月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張略以：緣被告原擔任原告公司南區業務代表一職，負責原告公司產品及收款等工作。今年四月底被告向原告公司表示欲離職後，即與原告失聯，亦未完成辦理離職交接手續。嗣經原告公司多次聯絡，被告始與原告完成應收款項核對。並經被告坦承已挪用向原告公司客戶收取而未繳回貨款總計新臺幣（下同）180656元，並同時簽立切結書同意於民國（下同）102年6月10日前償還其所挪用之款項，為此爰依切結書所載，請求被告給付等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬零陸佰伍拾陸元。

三、經查，原告主張之上揭事實，業據其提出與其所述相符之切結書影本一份為證，而被告對原告主張之事實既不於言詞辯論期日到庭爭執，復未提出書狀答辯以供本院參酌，是依上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依切結書之法律關係請求被告給付如主文第一項所示之金額，為有理由，應予准許。又本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

四、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第87條第1項定有明文。本件除原告支出第一審裁判費用1990元外，兩造並無其餘費用之支出，是本件訴訟費用額確定為1990元。

五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。

臺灣臺南地方法院新市簡易庭