臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決

原告

萬泰水塔股份有限公司

法定代理人

陳俊吉

被告

陳振明即明太企業社

上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國102 年12月4 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國（下同）101 年5 月至9 月間陸續向原告訂貨，金額合計新臺幣（下同）475,720 元，上開貨款業經原告催討，被告仍未給付，為此，爰依法提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告475,720 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。

四、經查，原告主張之上揭事實，業據其提出出貨單影本8 紙為證，而被告復未到庭為有利於己之陳述或主張，亦未提出任何相關證物已供本院參酌，是依上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。從而原告依買賣之法律關係，請求判決被告應給付如主文第一項所示之金額及利息，即屬正當，應予准許，並依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。

五、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第87條第1 項定有明文。本件除原告支出第一審裁判費用5,180 元外，兩造並無其餘費用之支出，是本件訴訟費用額確定為5,180元。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2項、第385 條第1 項前段、第78條、第87條第1 項、第389條第1 項第3 款，判決如主文。

臺灣臺南地方法院新市簡易庭