新市簡易庭102年度新簡字第397號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 新市簡易庭
• 裁判日期: 103 年 03 月 25 日

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
102年度新簡字第397號原　　　告　黃加旭
黃上鳴
黃䕒
兼上三人
訴訟代理人　陳燕雪
被　　　告　黃建豐即黃鴻吉
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國103年3月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致原告主觀上認其在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。本件原告等主張門牌號碼臺南市○○區○○路00巷0○0號之房屋（下稱系爭4
之1號房屋）為原告等所有，然為被告所否認。故兩造間就
系爭4之1號房屋所有權之法律關係存否有所爭執，原告等在私法上之地位有受侵害之危險，且此項危險得以本件判決除去之，足認原告等有即受確認判決之法律上利益，自得提起本件確認之訴。
二、原告起訴主張：
㈠被繼承人黃章輔與被告為兄弟，二人之父黃連發於重測前臺南市○○區○○○段000000○000000地號土地（即重測後光文段226及227地號土地）上建造磚造三層樓房二戶。前開基地光文段226地號土地係黃連發所有，起造門牌號碼臺南市
○○區○○路00巷0○0號房屋（下稱4之2號房屋）；同段
227地號土地係被繼承人黃章輔所有，起造建物即系爭4之1
號房屋。黃連發將2棟房屋分配給被繼承人黃章輔及被告各
一戶，系爭4之1號房屋分給被繼承人黃章輔、4之2號房屋分給被告。
㈡當時父子兄弟一家創辦鴻達工業社之家庭企業，需要較大面積之房屋稅籍資料，乃以被告名義將兩戶房屋向稅務局申報一個稅籍，以便申請家庭企業證照。嗣後黃連發於73年3月
29日去世，被告分得4之2號房屋之基地即光文段226地號土
地，被繼承人黃章輔亦讓被告單獨繼承以便房地合一。後鴻達工業社廢業，被告卻不肯將房屋稅籍分割為二戶，將稅籍過戶給被繼承人黃章輔，而被繼承人黃章輔於95年8月31日
去世，原告陳燕雪等4人為其繼承人。
㈢4之2號房屋與系爭4之1號房屋各戶均獨立門戶，各有獨立之樓梯、廚房、佛廳等，水電單亦分別繳納，系爭4之1號房屋水電由被繼承人黃章輔名義繳納，93年間並出租予訴外人陳炳昌，供其子訴外人陳昀成居住，陳昀成設籍與原告等同戶。系爭4之1號房屋雖由原告等繼續管理使用出租，但被告竟主張該屋為其所有，至98年12月即強行占有不讓原告等占用等語。為此，爰依法提起本件訴訟。
㈣並聲明：
⒈確認門牌號碼臺南市○○區○○路00巷0○0號房屋為原告等所共有，應有部分各4分之1。
⒉被告應將前項建物與被告所有坐落臺南市○○區○○段000
○號，門牌號碼臺南市○○區○○路00巷0○0號房屋辦理建物分割後，將前項建物所有權移轉登記為原告等所共有。
三、被告則辯以：
㈠系爭4之1號房屋是由4之2號房屋新增門牌而來，由被告所建造而原始取得其所有權。被告於70年間自行出資以起造人鴻達工藝社黃鴻吉（被告舊名）之名義興建4之2號房屋，系爭4之1號房屋係由4之2號房屋新增門牌而來，此有當時台南縣政府建設局核發之建造執照、使用執照、法院公證處辦理認證手續等件可證。原告等已數次就同一事實對被告起訴，系爭4之1號房屋實為被告所有，原告等之主張均無理由等語。㈡並聲明：駁回原告之訴。
四、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文；又確認不動產所有權歸屬之訴，應由原告提出確實證據，證明所有權歸屬於己，若原告不能為切當之證明，而依法院調查復不能得相當之憑信者，則無論被告能否舉出反證，及所舉反證是否可信均可不問（最高法院19年上字第1039號判例意旨參照）。本件原告等主張4之2號房屋與系爭4之1號房屋係由黃連發所起造，分別由其子即被告及被繼承人黃章輔各分得1戶，各戶均獨立
門戶，被繼承人黃章輔過世後，系爭4之1號房屋由原告等4
人繼承等事實，既均由被告所否認，依前揭說明，即應由原告等就其主張之此項有利於己之事實，負舉證之責任，如原告等未能舉證屬實者，依法即應受不利之判決。
㈡原告等主張之事實，固提出繼承系統表、戶籍謄本、土地登記謄本、地籍圖謄本、水籍基本資料查詢、照片2幀、農會
存摺等件為證。惟上揭資料均不足證明原告等為系爭4之1號房屋之真正所有權人，又本院依職權函查系爭4之1號及4之2號房屋之稅籍資料，系爭4之1號房屋並無設籍資料，4之2號房屋之納稅義務人則為達茂工藝社負責人王芳庭乙節，為兩造所不爭執，此有臺南市政府稅務局新營分局函檢送稅籍資料查詢表附卷可稽。另觀被告提出之房屋稅籍證明書、建造執照、認證書、切結書、使用執照、建物所有權狀等影本，其內容顯示被告為4之2號房屋之起造人，該4之2號房屋建物所有權狀並記載建物坐落地號為光文段226、227地號土地，足見被告抗辯系爭4之1號房屋係由4之2號房屋新增門牌而來，被告為原始起造人乙節，尚非無稽。
㈢至證人楊武忠雖到庭證稱：系爭房屋是兩造的父親建造的，但是經過的詳細情形我並不清楚，當時他們父親在世的時候有分家，但是他們父親的財產分配情形如何我並不清楚等語，及證人吳柏松到庭證稱：這是兩造的父親黃連發在世的時候蓋的，我不知道蓋房屋的錢是什麼人支出的，我也不知道兩造的父親在世時，有無幫他們分產等語（詳見本院102年
12月27日言詞辯論筆錄），然証人楊武忠、吳柏松上揭証詞尚無法為原告等証明黃連發乃系爭4之1號房屋之原始起造人，被繼承人黃章輔已因贈與或繼承之法律關係，取得系爭4
之1號房屋之事實上處分權。從而原告等主張其為系爭4之1
號房屋之所有權人等語，尚難憑採。
㈣綜上所述，本件原告等既無法證明因繼承取得系爭4之1號房屋所有權，其等依法請求確認系爭4之1號房屋為其所有，應有部分各4分之1；並請求被告應將4之2號房屋與系爭4之1號房屋辦理建物分割後，將系爭4之1號房屋所有權移轉登記為原告等所共有，均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，或與本案之爭點無涉，或與判決之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；民事訴訟法第78條及第87條第1
項分別定有明文。經核本件訴訟費用為新臺幣（下同）4300元（即第一審裁判費4300元），應由敗訴之原告負擔，爰確定如主文第2項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由。爰依民事訴訟法第436
條第2項、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 3 月 25 日新市簡易庭 法 官 曾仁勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 3 月 25 日書記官 劉瑞泰