臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決

原告

德米國際專利商標事務所

法定代理人

王富民

原告

德米科技智財有限公司

法定代理人

王富民

上二人共同訴訟代理人

邱珍元

上二人共同訴訟代理人

楊碧華

被告

奇力光電科技股份有限公司

法定代理人

馬國柱

法定代理人

陳惠菊

訴訟代理人

邱名峯律師

上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國102年12月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：

㈠被告前委託原告德米國際專利商標事務所（下稱德米事務所）、原告德米國際智財有限公司（下稱德米公司）進行專利之申請、申復、答辯等事項，分別積欠原告等服務費及代墊費各新臺幣（下同）84900元及243831元

㈡對被告抗辯之陳述：本件被告與原告德米事務所差額24000元，原告德米公司差額156686元，原告均已補陳單據。原告等將帳單送去，其中18312元49701元二筆發票，之前原告德米公司就有送去請款，1050元及82623元二筆發票，亦於民國102年7月26日就開給被告公司，此有大宗函件存根可證。

㈢並聲明：如主文第1、2項所示。

二、被告則辯以：

㈠兩造間之債權金額尚有差額未釐清，被告形式上不爭執原告德米事務所補陳之24000元收據部分，但被告公司內部的帳只有58600元，尚有24000元的差距；而對原告德米公司部分的帳款則有4筆不符。被告沒有收到原告所提出之發票，但是對於上揭發票形式上不爭執。

㈡並聲明：駁回原告之訴。

三、得心證之理由：原告等前開主張之事實，業據提出請款明細、統一發票、交寄大宗掛號函件存根、掛號函件執據、收據影本等資料為證，核與所述情節，大致相符，而被告僅空言抗辯兩造間債權金額尚有差額未釐清，原告等主張之金額與被告公司內部對帳不符云云，並未提出任何有利證物以供本院參酌。經查，被告抗辯與原告德米事務所對帳有差額24000元乙節，業據原告德米事務所提出開給被告公司，日期102年7月26日，金額分別為4000元、20000元之收據2紙為證；另就被告主張與原告德米公司有4筆帳不符部分，亦經原告德米公司提出日期102年7月16日，金額分別為18312元、49701元之請款明細單及統一發票各1紙、日期102年7月26日，金額分別為1050元、87623元之統一發票各1紙為證，且被告就上揭請款明細、統一發票形式上亦不爭執，足認被告上揭抗辯，均不可採。是依上開調查證據之結果，自堪信原告主張為真實。從而，原告等本於兩造間契約之法律關係，分別請求被告給付如主文第1、2項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，或與本案之爭點無涉，或與判決之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。

五、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1 項定有明文。經核本件訴訟費用為3650元（即第一審裁判費3650元），應由敗訴之被告負擔，爰確定如主文第3項所示。

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、結論：本件原告之訴為有理由。爰依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。