臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決

原告

賴欽麃

訴訟代理人

林浚傑

被告

楊明寳即永和泰企業社

上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國103年8月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、被告楊明寳即永和泰企業社經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，本件原告起訴時，原訴之聲明第1項為：「被告應給付原告新台幣(下同)163,716元，及如附表所示之利息。」，嗣於民國(下同)103年8月18日言詞辯論期日當庭減縮上開聲明為：「被告應給付原告163,716元，及自96年2月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」核原告上開所為，係縮減應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：

（一）原告執有被告簽發之貨單四十四張，期間開立支票兩張，金額36,300元、37,500元，但均遭退票未能兌現，嗣屢經催討均置之不理，請求判決如聲明所示。

（二）並聲明：

1.被告應給付原告163,716元，及如附表所示之利息。

2.訴訟費用由被告負擔。

二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。

三、經查，原告主張之上揭事實，業據其提出銷貨單影本計四十四件、支票暨退票理由單二件等影本為證，而被告復未到庭為有利於己之陳述或主張，亦未提出任何相關證物已供本院參酌，是依上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。從而原告依買賣之法律關係，請求判決被告應給付如主文第一項所示之金額，即屬正當，應予准許，並依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

四、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第87條第1項定有明文。本件除原告支出第一審裁判費用1,770元及公示送達費用600元外，兩造並無其餘費用之支出，是本件訴訟費用額確定為2,370元。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389 條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺南地方法院新市簡易庭