臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決

原告

燿升五金有限公司

法定代理人

黃志華

訴訟代理人

王銘助律師

複代理人

何冠慧律師

被告

勁博科技工程有限公司

法定代理人

夏正寰

上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國103年11月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：

㈠被告於民國103年1月至4月間，向原告購買五金貨品，指定送貨地點為中欣實業台南仁德特力商場增建工程（下稱系爭工程）工地，貨款共計新臺幣（下同）429331元。詎料被告未依約付款，屢經催討，均藉口推諉，並曾傳真內容模糊，其下註明「致貴司：貨款支票已開妥，貨下月初出帳後，會寄至貴司，煩請勿催收謝謝！」字樣之支票予原告。然被告並未將該支票寄予原告，更擅自簽立「營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明單」寄予原告，明白表示拒絕付款，為此，爰依法提起本件訴訟。

㈡對被告抗辯之陳述：被告雖否認曾向原告購買五金產品，然除起訴狀所附證物外，被告於103年3月11日即傳真「廠商資料表」、「會計公告─材料設備放款」供原告確認。另被告與訴外人張國隆、侯志盛終止合約時，亦將「工程工務通知單」傳真予原告，其上明確記載原告公司名稱，並註記：「函請貴公司將3/26-4/14請款資料寄至主承攬勁博科技工程有限公司，並於4/20前寄達，逾期不受理…」。是被告主張支票、發票申報等全屬誤開，顯與事實不符。

㈢並聲明：如主文第1項所示。原告願供擔保請准予宣告假執行。

二、被告則辯以：

㈠系爭工程係程業股份有限公司發包予昱勝消防安全設備實業公司（下稱昱勝公司）承攬，昱勝公司再交由被告次承攬，復由嘉鴻展業有限公司（下稱嘉鴻公司）向被告轉包，嘉鴻公司再於102年11月7日與訴外人張國隆、侯志盛、黃博隆等3人簽訂工程發包契約書，由張國隆等3人次承攬系爭工程，張國隆並於102年12月間設立志隆企業社，負責系爭工程實際施作。

㈡該五金材料係由張國隆等3人自行向原告聯繫接洽及確認訂購品項、價格及數量，再由原告送至系爭工程施工現場交由張國隆等3人點收及確認材料品項，並完成交付，此有簽收欄係「張國隆」、「侯志盛」簽名之原告銷貨單可證。是系爭工程之五金材料買賣契約關係存在於原告與張國隆等3人間，兩造間並無契約關係存在，被告自無給付貨款之義務。

㈢觀諸嘉鴻公司與張國隆等3人間之工程發包契約書第3條約定及後附工程費用明細表，契約總價金係包含施作及材料費用，嘉鴻公司已依約給付工程款予張國隆等3人，此有請款統一發票、嘉鴻公司之付款單及簽發支票等可證。原告與張國隆等3人間之材料款給付糾紛，概與被告無涉。

㈣原告提出之統一發票及請款明細表皆係原告自行製作，原告應係誤認被告為施作廠商，而於統一發票及請款明細表記載買受人為被告，並寄予被告請款。其中103年1月16日及103年2月18日之統一發票（發票號碼：ZA00000000、ZA00000000），被告一時不察為營業稅申報，發現疏失後即開立營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明單，並將103年3月18日及103年4月15日之統一發票（發票號碼：ZV00000000、ZA00000000）寄還原告。

㈤又被告係因上開錯誤，將原告103年1月16日之統一發票誤值入同月他案廠商貨款而開立面額89860元之支票，於原告來電時以傳真通知原告勿再催討。並於發現錯誤後即向嘉鴻公司釐清，該公司確實已對張國隆等3人完成103年1月至2月之工、料估驗付款，故被告遂將上開支票作廢。為免原告誤會，復於103年5月15日以存證信函通知原告，系爭工程之材料款給付事宜，概與被告無涉；並告知原告材料款糾紛應與張國隆等3人聯繫解決。原告明知卻仍飾詞扭曲，執意主張兩造間有買賣契約關係存在，洵不可採。

㈥並聲明：駁回原告之訴。如受不利判決，被告願供擔保請准免為假執行。

三、得心證之理由：

㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院18年上字第2855號判例意旨可參）。本件原告主張被告向其購買五金貨品之事實，業據其提出與所述情節大致相符之統一發票暨銷貨明細表、支票、營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明單、廠商資料表、會計公告─材料設備放款、工程工務通知單等資料影本為證，惟被告拒絕給付貨款，並以前揭情詞置辯。

㈡被告雖辯稱係一時不察而為營業稅申報，事後已開立折讓證明單並將發票寄還原告云云。惟查，從原告提出之交易明細表、統一發票，及被告所提出之銷貨單上客戶欄上均記載為被告「勁博科技工程有限公司」，如被告自始未與原告為上揭交易，為何在收到原告所開立客戶名稱記載為「勁博科技工程有限公司」之銷貨單，竟未即時為任何反對或請求更正之意思表示？甚至願意收受以原告名義所開立之統一發票作為其進項憑證呢？況被告早於103年1、2月間即已開始收受原告各批貨物之統一發票，卻遲至兩造間之交易糾紛發生後才於103年4月30日突然開出折讓證明單寄給原告，及於同年5月間寄發存證信函，並將同年3月18日、4月14日之統一發票寄還原告，此舉顯與常情有違，益見被告上開所辯，顯非可取。又證人徐泰安雖於本院審理時證稱：伊是向被告承攬工程再轉包志隆企業社，伊案發後才知道有原告這家公司，至於原告與被告間的法律關係伊不清楚等語，惟此僅可證明證人與被告間就系爭工程部分轉包情事，然對於兩造間本件買賣糾紛，並未能為有利被告之認定，是被告辯稱本件買賣契約係係存在於原告與張國隆等3人間，與其無關云云，顯屬事後卸責之詞，不足採信。

㈢從而，原告本於買賣之法律關係，請求被告給付本件買賣價金429331元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年7月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核屬正當，為有理由，應予准許。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，或與本案之爭點無涉，或與判決之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。

五、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文。經核本件訴訟費用額為元（即第一審裁判費4630元），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。

六、本件係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告就此部分聲明願供擔保聲請宣告假執行，核無必要。另依被告之聲請，依同法第392條第2項規定，宣告如被告以429331元預供擔保後，得免為假執行。

七、結論：本件原告之訴為有理由。爰依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。