臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決

原告

黃千砡

被告

大璽建設股份有限公司

法定代理人

即清算人

林瑞成律師

被告

許月綿

上列當事人間請求塗銷抵押權讓與登記等事件，經本院於民國103年4月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。解散之公司，於清算範圍內，視為未解散，公司法第24條、第25條分別定有明文。又公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，依同法第26條之1，亦準用前開規定。再股份有限公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；不能依前項之規定定清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人；清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權，公司法第322條第1項、第334條準用第85條第1項分別定有明文。查被告大璽建設股份有限公司（下稱大璽公司）業由臺南市政府於民國96年8月10日以經授中字第00000000000號函為廢止登記，嗣由本院以102年度司字第45號民事裁定選派林瑞成律師為其清算人等情，有被告大璽公司之變更登記表及上開民事裁定在卷可佐，自應以林瑞成律師為被告大璽公司之法定代理人。

二、本件被告等經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：

㈠原告於90年7月12日將如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）以抵押債權額新臺幣（下同）9萬元，設定抵押權（下稱系爭抵押權）予被告大璽公司。原告已於90年9月10日清償對被告大璽公司之債務，並取得債務清償證明書、原抵押權設定契約書、公司變更登記表、他項權利證明書、本票（已銷毀），原告因對清償系爭抵押債務後須至地政機關塗銷抵押權程序不了解，故未至地政機關為塗銷登記。被告大璽公司於原告清償債務時已拋棄系爭抵押權，但被告大璽公司竟於93年2月24日持補發之他項權利證明書，將系爭抵押權讓與登記予被告許月綿，且未通知原告。

㈡原告於102年12月6日前往地政機關欲辦理塗銷系爭抵押權登記，卻因系爭抵押權已遭讓與，原他項權利證明書被註銷，致無法辦理塗銷，始知系爭抵押權已讓與被告許月綿。此一讓與行為已使原告權益受損，為此，爰依法提起本件訴訟。

㈢對被告大璽公司抗辯之陳述：清償證明書上之印章與被告大璽公司變更登記事項卡之印鑑章相符，且伊清償系爭債務後，被告大璽公司亦將系爭抵押權之他項證明書原本交給伊。伊只是當時因為沒有借過錢，不知道要將上揭資料拿去辦理塗銷登記等語。

㈣並聲明：如主文第1、2項所示。

二、被告則辯以：

㈠被告大璽公司部分：

⒈原告訴之聲明第1項請求撤銷抵押權讓與行為，惟原告依據何法律關係請求，原告未予敘明，其請求應無理由，況原告為債務人，並無權請求撤銷抵押權讓與行為。

⒉被告否認原告提出之債務清償證明書之真正，並否認原告已清償系爭抵押債務，原告應就其主張負舉證責任，如原告無法舉證，自係未清償債務，系爭抵押權仍然存在，原告請求塗銷系爭抵押權即無理由。

⒊並聲明：原告之訴駁回。

㈡被告許月綿未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠按債之關係消滅者，其債權之擔保及其他從屬之權利亦同時消滅，民法第307條定有明文，是抵押權擔保之債權，如因清償而全部消滅時，抵押權亦隨之消滅，此為抵押權消滅上之從屬性。經查：原告主張之事實，業據其提出土地、建物登記謄本、債務清償證明書、抵押權設定契約書、公司變更登記表、他項權利證明書、抵押權讓與登記等資料影本為證，核與所述情節大致相符。而被告大璽公司僅以前詞空言抗辯，未到庭為有利於己之陳述或主張，亦未提出任何有利證物以供本院參酌；被告許月綿未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出有利於己之證據，依上開調查證據之結果，自堪信原告主張為真實。據此，系爭抵押權擔保之債權已因清償而消滅，系爭抵押權亦本於消滅上之從屬性，隨之消滅，是原告此部分主張，即屬可採。

㈡又所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。而普通抵押權以有債權成立為前提，若其債權不成立或無效時，因抵押權有從屬性，其抵押權不生效力，是若抵押權所擔保之債權不存在，抵押義務人自得請求抵押權人塗銷抵押權登記。查系爭抵押權之原債權，原告已於90年9月10日清償，應認系爭抵押權已歸於消滅，業如前述，則系爭抵押權所擔保之債權既不存在，依前開說明，因抵押權之從屬性，其抵押權亦不生效。

㈢雖被告許月綿係受讓被告大璽公司對原告之債權及抵押權，惟因債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，民法第299條第1項定有明文。又所謂得對抗之事由，不以狹義之抗辯權為限，而應廣泛包括，凡足以阻止或排斥債權之成立、存續或行使之事由在內，蓋債權之讓與，在債務人既不得拒絕，自不宜因債權讓與之結果，而使債務人陷於不利之地位，故原告自亦得以之對抗受讓人（被告許月綿）之事由加以主張。又系爭抵押權所擔保之債權已歸於消滅，是抵押權之抵押義務人即原告自得依民法第767條第1項之規定，請求被告大璽公司與被告許玉綿間於93年2月24日就系爭不動產所為之抵押權讓與行為，應予撤銷；被告大璽公司、許玉綿於93年2月24日，以抵押權變更讓與為登記原因，就系爭不動產於臺南市永康地政事務所所為之抵押權讓予登記，應予塗銷，應屬有據。

四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用為1000元（即第一審裁判費1000元），應由敗訴之被告等負擔，爰確定如主文第3項所示。

五、結論：本件原告之訴為有理由。爰依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第87條第1項，判決如主文。