新市簡易庭104年度新小字第483號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 新市簡易庭
• 裁判日期: 104 年 10 月 28 日
• 法官: 夏明宇
• 法定代理人: 陳燦煌
• 原告: 富邦產物保險股份有限公司法人
• 被告: 林泰榮

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事小額判決
104年度新小字第483號原　　　告　富邦產物保險股份有限公司
法定代理人　陳燦煌
訴訟代理人　魏至平
被　　　告　林泰榮
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國104年10月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟玖佰肆拾元，及自民國一百零四年十月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文，本件原告起訴時，原訴之聲明第1
項為：「被告林泰榮應給付原告新台幣(下同)柒萬伍仟元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之遲延利息」，嗣於104年10月14日言詞辯論庭上縮減上
開聲明為：「被告應給付原告26940元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之遲延利息」核原告上開所為，係縮減應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。
貳、實體方面
一、本件原告起訴主張：
（一）被告林泰榮於民國(下同)一0三年七月二十五日21時許，
駕駛7911-L8號車，行經台南市新市區○○路000○0號前
處，因未保安距之過失，致追撞第三人張國楨所駕駛之
ACJ-9988號自小客車，該車嚴重受損，現場由台南市警察局善化分局新市分駐所派員處理，有案可稽。
（二）查上揭受損之ACJ-9988號自小客車，已向原告投保車體損失險，且尚在保險期間中，經被保險人藍爃萱向原告書面通知辦理出險且經查證屬實，並賠付必要修復費用合計柒萬伍仟元（工資：21,600元；零件：53,400元），此有估價單、車損照片、發票為證。原告同時依保險法第五十三條規定，取得被保險人對債務人之損害賠償請求權。
（三）按「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」、「不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因而減損之價額。」，民法第一百九十一條之二、第一百九十六條定有明文。本件事故中，被告林泰榮既因過失撞損原告承保之車輛，依上開條文規定自應負損害賠償之責，爰依法起訴請求如聲明所示。
（四）並聲明：
1.被告林泰榮應給付原告柒萬伍仟元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之遲延利息。
2.訴訟費用由被告負擔。
二、被告則辯以：
（一）被告確有於民事起訴狀所載之時間地點發生車禍事故，造成被保險人藍爃萱所有之ACJ-9988號自小客車車輛受損及藍爃萱身體受傷。
（二）然而103年10月24日被告已與藍爃萱簽立和解書，並依約
賠償和解金額八萬元整，且和解書更載明「甲方（藍爃萱)拋棄對乙方（被告林泰榮〉就本次事件所生之民事及刑
事一切法律上之請求權利。」，故經和解後，被告與藍爃萱之間就此車禍事故的一切權利義務均已徹底拋棄了結，不得再互為請求，被告更已不對藍爃萱負有任何義務。
（三）且被告與藍爃萱於103年10月24日已和解，原告在和解後
三個月後的104年1月9日，才又來函通知藍爃萱的汽車「
現該車業已送往慶通汽車股份有限公司台南營業所，初步預估必要修理費用約75000元整」，要求被告額外的賠償
，顯已超出和解書約定的被告義務範圍（即和解時被告已付清藍爃萱8萬元和解金，藍爃萱也已拋棄就此車禍對原
告所生之民事及刑事一切法律上之權利），故被告對此修理費用自無須負責。否則在被告已經依約和解賠償藍爃萱後，又無止盡的生出額外的保險責任，豈非永無安寧之日？原告請求顯屬無理。
（四）並聲明：
1.請求駁回原告之訴。
2.訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查原告主張之事實，業據提出行車執照、駕駛執照、理賠申請書、估價單、車損照片、統一發票、損害賠償代位求償切結書等資料影本為證，核與所述情節大致相符，並經本院依職權調取系爭交通事故案卷全卷核閱無誤。是被告對系爭車禍之發生，顯有過失，且其過失行為與系爭車輛損壞之結果具相當因果關係甚明。準此，被告應負侵權行為損害賠償責任，堪以認定。
（二）又不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196
條、第213條第1項、第3項分別定有明文。另依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊。最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照）。經查：原告主張系爭車輛修復費用共計75000元
（包含工資21600元、零件53400元），是本件原告以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除，始為合理。而依行政院79年1月12日修正公布之固定資
產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭自小客車耐用年數為5年，依平均法每年折舊十分之二，並參酌營利
事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折
舊採用平均法，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算，不滿1月者，以1月計，逾耐用年數5年後，則不再計算其折舊，而僅餘六
分之一之殘值」之規定。按系爭車輛為93年2月間出廠，
有行車執照影本在卷可按，至103年7月25日發生本件車禍時，使用約10年又5個月，原告就零件部分僅得請求殘值
，即8900元【計算方式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋
1）即53400÷（5+1）＝8900】，連同前述工資部分21600
元，總計為30500元。而原告於104年10月14日言詞辯論庭當場縮減請求金額為26940元，請求金額未逾上揭修復費
用，是其所請即有理由，當予准許。
（三）另查，被告辯稱與汽車所有人藍爃萱已達成和解，原告無由再依代位權向其求償等云云，惟依被告提出與藍爃萱之和解書內容記載「乙方(即被告林泰榮)駕車不慎造成甲方(即訴外人藍爃萱)受傷，雙方同意和解...」，可知雙方
僅就藍爃萱因系爭車禍身體受傷部分與被告達成和解，和解範圍未包含汽車受損部分，是被告所辯委無足採。
五、從而，原告依侵權行為及保險代位等法律關係，訴請被告應給付原告26940元，及自起訴狀繕本送達之翌日即104年10月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、又本件核屬民事訴訟法第436條之8第1項之小額訴訟事件，
本院為被告部分敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，
就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。
七、本件訴訟費用為裁判費1,000元，確定如主文第2項所示。又本件係就小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。
八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第78條、第389條第1項第3款、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 28 日臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 104 年 10 月 28 日書記官 任婉筠